Ухвала суду № 132578357, 08.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12366/23

н\п 4-с/490/36/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №490/12366/23, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить: визнати неправомірними постанови Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника соціальна пенсійна картка в АТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати державного виконавця усунути рішення та відшкодувати шкоду, завдану неправомірними рішеннями в розмірі 400 тис. 00 коп. набутого боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 березня 2025 року для розгляду скарги визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року скаржнику у порядку статті 12 ЦПК України роз`яснено право подати до суду докази наявності у неї соціальної пенсійної картки АТ КБ «Приватбанк».

Від ОСОБА_1 до суду 13 листопада 2025 року надійшла заява та довідка з АТ КБ «Приватбанк» про наявність у неї картки, на яку зараховуються пенсійні виплати.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог скарги, суд зазначає таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2024 року з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 20954 грн 53 коп.

Це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання у виконавчому провадженні № 78031943.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фариною О.В. від 08 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78031943.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фариною О.В. від 08 травня 2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 слідує, що постанова державного виконавця від 08 травня 2024 року була виконана та накладено арешт, зокрема, і на рахунок НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати, а також може отримано будь-який грошовий переказ.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: 1)за заявоюстягувача пропримусове виконаннярішення; 2)за заявоюпрокурора уразі представництваінтересів громадянинаабо державив суді; 3)якщо виконавчийдокумент надійшоввід судуу випадках,передбачених законом; 4)якщо виконавчийдокумент надійшоввід судуна підставіухвали пронадання дозволуна примусовевиконання рішенняіноземного суду(судуіноземної держави,інших компетентнихорганів іноземноїдержави,до повноваженьяких належитьрозгляд цивільнихчи господарськихсправ,іноземних чиміжнародних арбітражів)у порядку,встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно дочастини сьомоїстатті 26Закону України«Про виконавчепровадження» уразі якщов заявістягувача зазначенорахунки боржникау банках,інших фінансовихустановах,небанківських надавачахплатіжних послуг,електронні гаманців емітентахелектронних грошей,виконавець негайнопісля відкриттявиконавчого провадженнянакладає арештна кошти/електроннігроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеномустаттею 56цього Закону.

Частина третястатті 52Закону України«Про виконавчепровадження» непідлягають арештув порядку,встановленому цимЗаконом,кошти,що перебуваютьна рахункахіз спеціальнимрежимом використання,спеціальних таінших рахунках,звернення стягненняна якізаборонено законом.Банк,інша фінансоваустанова,центральний органвиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферіказначейського обслуговуваннябюджетних коштів,у разінадходження постановивиконавця проарешт коштів,що знаходятьсяна такихрахунках,зобов`язані повідомитивиконавця процільове призначеннярахунку таповернути постановувиконавця безвиконання вчастині арештукоштів,що знаходятьсяна такихрахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

З наявних у справі матеріалів слідує, що державним виконавцем на підставі заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» відкрито виконавче провадження № 78031943. У день відкриття провадження у справі також винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , крім стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Докази того, що державному виконавцю банком направлено повідомлення про накладення арешту на кошти належні ОСОБА_1 які є пенсійними виплатами відсутні. Відсутні також докази накладення арешту на пенсійну картку ОСОБА_1 .

Матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №78031943 також не містять будь-якої заяви ОСОБА_1 про зняття арешту із рахунка у АТ КБ «Приватбанк», на який вона отримує пенсійні виплати.

За такого, суд дійшов всиновку, що ОСОБА_1 у визначеному законодавству порядку не зверталася до державного виконавця із заявою про зняття арешту із пенсійного рахунка.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання постанов про відкриття провадження та накладення арешту на грошові кошти неправомірними. У задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця Фарини Олени Володимирівни від 08 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти протиправними відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох