Ухвала суду № 132578326, 08.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6012/20

н\п 2-п/490/114/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №490/6012/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Верра Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025року ОСОБА_1 звернулася досуду іззаявою проперегляд заочногорішення усправі №490/6012/20за позовомАТ«Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Верра Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява направлена на електронну пошту Центрального районного суду м.Миколаєва. Письмової заяви відповідно до вимог статті 183Цивільного процесуальногокодексу України від заявника не надходило.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183Цивільного процесуальногокодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини восьмої статті 14Цивільного процесуальногокодексу України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо іншене передбаченоцим Кодексом.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст.7Закону України"Проелектронні документита електроннийдокументообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з п. п. 12, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги". електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, що дає можливість однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника (ідентифікувати).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Натомість, заява не скріплена електронним цифровим підписом Вітовець О.М., тобто по суті не підписана нею, що підтверджується довідкою, складеною старшим судовим розпорядником Центрального районного суду м.Миколаєва.

З урахуванням того, що заява не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду електронною поштою, не підписана електронним підписом, а тому відсутні підстави вважати, що дана заява оформлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, яка зазначена в ухвалах від 19.04.2019 по справі 761/14537/15-ц та від 24.03.2020 по справі № 761/3420/20.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №490/6012/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Верра Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова