Рішення № 13257670, 30.12.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 9881-2010

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом у сумі 744,60грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ „ Державний ощадний банк України „ відповідно до кредитного договору № 8308 від 28.01.2008 р. надав кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн. під 20 % річних строком до 27.01.2011року.

Поручителем ОСОБА_1 виступив ОСОБА_2, з яким було укладено договір поруки.

Позичальник ОСОБА_1 не виконувала своєчасно взяті зобовязання тому банк звернувся до суду з вимогами про дострокове стягнення суми кредиту та заборгованості станом на 30.11.2009р.. Рішенням суду зазначена заборгованість була стягнута, однак оскільки сума кредиту фактично не сплачена та договір не було розірвано виникла заборгованість зі сплати процентів та пені, що становить по відсоткам 460,97грн. та пеня за прострочення платежу -283,63грн., а всього 744,60грн. за період з 01.12.2009р. по 14.12.2010р..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі. Вислухавши доводи представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 28.01. 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8308 у сумі 4000 грн. під 20 % річних строком до 27.01.2011р..

Згідно до п.1.6. договору кредиту, відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась своєчасно та повно погашати Кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше 30 числа кожного звітного місяця, шляхом внесення готівкою.

Згідно договору поруки №8308 від 28.01.2008р. ОСОБА_2 виступив поручителем боржника ОСОБА_1 по її зобовязанням за договором кредиту №8308 від 28.01.2008р..

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк.

Але відповідач в порушення вимог Кредитного договору не виконує умови кредитного договору, отриманий кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує.

В суді встановлено, що банк за рішенням суду від 29.12.2009р. стягнув з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту , відсоткам та пені станом на 30 .11. 2009р..

Разом з тим відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). Зазначену в рішенні зоборгованість відповідачі не сплатили.

Таким чином згідно умов договору банк має право вимагати стягнення нарахованої за період з 01.12.2009р. по 14.12.2010 р. пені та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 554 ч.1 ЦК України, боржник та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно положення ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання боржником зобовязання по поверненню кредита суд вважає істотним порушенням договору, що є підставою для розірвання договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,536,553, 651 ч.2 ЦК України, ст.. 10,58,209,212, 213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „ Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №8308 від 28 січня 2008року та стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки Урицького району Кустанайської області області, мешкає : АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Словянського району Донецької області, мешкаю чого АДРЕСА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Словянське відділення №2868 на р/р 37395005 МФО 3944318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477 заборгованість по кредитному договору № 8308 від 28.01.2008 р, в сумі 744 грн.( сімсот сорок чотири )грн.. 60коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки Урицького району Кустанайської області області, мешкає : АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Словянського району Донецької області, мешкаю чого АДРЕСА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Словянське відділення №2868 на р/р 37395005 МФО 3944318 ОПЕРО СБУ м. Донецьк код 02789477 судові витрати у справі за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 171грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов.