Ухвала суду № 132576594, 15.12.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/12527/25

Номер провадження 2-з/404/90/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі № 404/12527/25, номер провадження 2-з/404/90/25 (вх. № 51292 від 10.12.2025 року) у цивільній справі № 404/12527/25, номер провадження 2/404/4728/25, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3541/2023/4138945 від 03.11.2023 транспортного засобу марки FORD FOCUS, 2011 рік випуску, номер кузову НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3246/2025/5153429 від 18.02.2025 транспортного засобу марки FORD FOCUS, 2011 рік випуску, номер кузову НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 листопада 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання. Клопотання позивача, про витребування доказів, задоволено. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувати у: Територіального сервісного центру 3541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях копію договору купівлі-продажу № 3541/2023/4138945 від 03.11.2023 року транспортного засобу марки FORD FOCUS, 2011 рік випуску, номер кузову НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Територіального сервісного центру 3246 Регіонального сервісного центру в Київській та Чернігівській областях, копію договору купівлі-продажу № 3246/2025/5153429 від 18.02.2025 року транспортного засобу марки FORD FOCUS, 2011 рік випуску, номер кузову НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 51292 від 10.12.2025 року) шляхом заборони ОСОБА_3 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Ford Focus, 2011 рік випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, у зв`язку з тим, що правочин вчинено відповідачами всупереч принципам добросовісності й недопустимості зловживання правом. На переконання позивача справжня мета цих правочинів убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього. Мета цього позову повернути майно, яке було відчужено у власність відповідача, оскільки відповідачами було вчинено правочин на шкоду інтересам кредитора (фраудаторний правочин). Таким чином, забезпечуючи позов у цій справі шляхом встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо транспортного засобу, який є предметом спірного правочину, суд забезпечить баланс інтересів позивача та відповідача, оскільки, з одного боку, для позивача буде гарантовано реальне виконання рішення, а з іншого боку, для відповідача протягом розгляду справи будуть відсутні будь-які обмеження щодо користування та володіння майном. Тобто негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення суттєво менше, ніж наслідки невжиття відповідних заходів, оскільки у разі відчуження відповідного майна за час розгляду справи позивач буде вимушений повторно звертатися із аналогічним позовом.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктами 2, 4 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом справи є визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, тому захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного транспортного засобу, на час розгляду справи відповідає предмету позову, є розумним, адекватним, співмірним та таким, що відповідає предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі його задоволення, зяава про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 149, пунктами 1-2 частини першої статті 150, статтями 151, 152, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі № 404/12527/25, номер провадження 2-з/404/90/25 (вх. № 51292 від 10.12.2025 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Ford Focus, 2011 рік випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 15.12.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка