Постанова № 132561568, 11.12.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5416/25

Провадження № 3/545/1255/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ПРУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164КУпАП,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 , 13.11.2025 за адресою АДРЕСА_2 здійснював продаж рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на адресу проживання. Заяв чи клопотань від нього не надходило. З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Винуватість ОСОБА_1 доведено: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №993289 від 13.11.2025 (а.с.1); актом про вилучення від 13.11.2025 згідно якого вилучено електронні сигарети ELF 4 шт., сульфазові сигарети 2 шт., рідини для вейпів 4 шт. (а.с.2); письмовими поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що 13.11.2025 облаштовував торгівельний кіоск в АДРЕСА_2 , а саме розставляв товар з вейпами без здійснення продажу, оскільки тільки подав всі документи для відповідної ліцензії, з ним заходився його товариш, який здійснив продаж без його відома. Коли дізнався про цей випадок, то пояснив, що здійснювати продаж заборонено згідно законодавства, в подальшому зобов`язався не допускати такої ситуації (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо можливості конфіскації предметів, суддя виходить з такого.

Як зазначено у частині першій статті 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до статті 226.11 Податкового кодексу України та пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено статтею 228.3 Податкового кодексу України.

Вилучені предмети згідно акту про вилучення від 13.11.2025 підлягають поверненню володільцеві ОСОБА_1 з урахуванням того, що матеріали справи не містять інформації щодо відсутності на вилучених предметах акцизного податку або що такі марки є підробленими, а також, що вилучені предмети забороноені для продажу на території України.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПта п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,163-2, 276-280,283,284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації продукції, вилученої згідно акту про вилучення від 13.11.2025.

Повернути ОСОБА_1 вилучені, згідно з актом про вилучення від 13.11.2025, а саме: електронні сигарети ELF 4 шт., сульфазові сигарети 2 шт., рідини для вейпів 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О. В. Любчик