Вирок № 1325596, 04.04.2007, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справах 1-51/2007

2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 4 " квітня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі Савущик Н.П.

за участю прокурора Берляк М.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого: 31.05.2001 р. Коростенським міським судом Житомирської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки; 4.03.2002 р. Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст.187 ч.1, 190 ч.2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 23.02.2004 р. Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та 19.01.2006 р. за постановою Машівського районного суду Полтавської області згідно ст.82 КК України замінено невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів позбавлення волі на виправні робота строком на 1 рік 3 місяці 9 днів з утриманням 20% заробітку, проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мала Зубівщина Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина віком 13 років, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 31 березня 2006 року біля 15-ої години, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 штовхнув потерпілу ОСОБА_4 рукою, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на ліжко, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_4, зокрема:

· чотири алюмінієві карнизи, вартістю 15 грн. за один на суму 60 грн.;

· поліетиленовий мішок, вартістю 1 грн.;

· алюмінієву каструлю об'ємом 3 л., вартістю 15 грн.;

· алюмінієву каструлю об'ємом 5 л., вартістю 25 грн.;

· сковороду, вартістю 25 грн.;

2

· алюмінієве деко, вартістю 10 грн.;

· алюмінієву кришку від пральної машини, вартістю 10 грн.,

а всього відкрито викрали чужого майна ОСОБА_4 на загальну суму 146 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди.

Повторно, 10 травня 2006 року, біля 23-ї години, ОСОБА_2, маючи намір на таємне

 викрадення чужого майна, взявши у себе вдома металеву монтировку, прийшов до будинку, який

розташований АДРЕСА_4, де шляхом зламу замка на вхідних дверях

проник до будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_1, звідки

таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1, зокрема:

· телевізор "Оріон", вартістю 1400 грн.;

· чоловічу куртку із шкірозамінника, вартістю 280 грн.;

· алюмінієву каструлю ємністю 8 л., вартістю 25 грн.;

· алюмінієву каструлю ємністю 4 л., вартістю 15 грн.;

· алюмінієву каструлю ємністю 2 л., вартістю 10 грн.;

· алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л., вартістю 5 грн.;

· алюмінієву миску ємністю 40 л., вартістю 50 грн.;

· алюмінієву миску ємністю 1,5 л., вартістю 25 грн.;

· соковипаритель, вартістю 50 грн.;

· алюмінієві підстаканники в кількості 19 шт., вартістю 3 грн. за один, на суму 57 грн.;

· хустку пухову сірого кольору, вартістю 250 грн.;

· хустку шерстяну бордового кольору, вартістю 75 грн.;

· гроші в сумі 100 грн.,

чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 2242 гривень.

Повторно, 17 травня 2006 року біля 23-ї години, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через відчинені двері таємно проник до будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, зокрема:

· телефонний апарат з АОН коричневого кольору, вартістю 150 грн.;

· телевізор "Gold Star" з пультом дистанційного керування, вартістю 650 грн.;

· покривало зеленого кольору, вартістю 30 грн.,

чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 860 гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що у потерпілої ОСОБА_1 з будинку він викрав лише 100 гривень та телевізор. Потім пішов до знайомого, щоб запропонувати купити у нього телевізор і залишив його біля, під'їзду, а коли повернувся, то він зник. Він нікому не пропонував купити у нього посуд. 10 травня 2006 року він проник в будинок потерпілої ОСОБА_1 Двері будинку зламав монтировкою. Щодо інших епізодів - визнав винним себе повністю і зазначив, що так і було, як зазначено в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаюється. При винесенні покарання, просив врахувати його матеріальний та сімейний стан. Також просив врахувати те, що потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано завдані збитки.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що так і було, як зазначено в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаюється. При винесенні покарання, просив врахувати його матеріальний та сімейний стан.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що коли у неї викрали майно, то її не було вдома. Повернувшись додому вона побачила, що вирізано шматок дерева в дверях. Вона відразу ж викликала міліцію. Потім виявила, що зникли такі речі, а саме: телевізор, посуд, пухова та шерстяна хустки, прилад для виварювання соку, тобто „соковиварювальник", алюмінієві підстаканники, чоловіча куртка з шкірозамінника та гроші в сумі 100 гривень. Чоботи не викрадали. Гроші, вона сховала під каструлю, тобто під каструлю, яку підсудний і викрав. Спочатку вона говорила, що у неї викрали чоботи, бо вона їх зразу не знайшла, а потім виявилося, що вони були у неї вдома.

3

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе у вчиненні злочинів визнали повністю, їх вина встановлена і повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

 По епізоду відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4

Даними заяви ОСОБА_4 про те, що 31.03.2006 р. в період з 15-ої до 16-ої години у неї з будинку АДРЕСА_3 викрадено майно (а.с.7);

Даними протоколу огляду місця події, план - схеми та фото таблиці до нього, з яких видно місце вчинення злочину (а.с.9 - 15);

Даними показань потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, які оголошено в судовому засіданні, про вчинення відносно неї та її майна злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.16 - 17,23 - 24, 30);

 По епізоду таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1

Даними заяви ОСОБА_1 про те, що в період з 8 по 12.05.2006 року у неї з будинку АДРЕСА_4 викрадено майно (а.с.126);

Даними протоколу огляду місця події, план - схеми та фототаблиці до нього, з яких видно місце вчинення злочину (а.с.128 - 134);

Даними показань свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, які оголошено в судовому засіданні, про те, що 10.05.2006 р. біля 23.30 години до нього підійшов незнайомий чоловік, у якого він купив для особистого використання алюмінієві речі (а.с.145);

По епізоду таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5.

Даними заяви ОСОБА_5. про те, що 17.05.2006 р. в період з 23-ої до 00-ої години у неї з будинку АДРЕСА_5 викрадено майно (а.с.168);

Даними протоколу огляду місця події, план - схеми та фототаблиці до нього, з яких видно місце вчинення злочину (а.с.169 - 173);

Даними протоколу огляду місця події від 18.05.2006 р. в квартирі АДРЕСА_6 виявлено та вилучено: телефонний апарат з АОН коричневого кольору, телевізор "Gold Star" з пультом дистанційного керування, покривало зеленого кольору, які викрадено з будинку потерпілої ОСОБА_5. (а.с.174 - 175);

Даними показань потерпілої ОСОБА_5. на досудовому слідстві, які оголошено в судовому засіданні, про вчинення відносно її майна злочину (а.с.176,181);

Даними показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на досудовому слідстві, які оголошено в судовому засіданні, про те, що 18.05.2006 р. біля 1-ої години до них прийшов наглядно знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_2, який попросив їх, щоб залишити до ранку телевізор і телефонний апарат, замотані в покривало. Вранці працівниками міліції ці речі у них були вилучені і вони дізнались, що вони крадені (а.с.183 -184); та іншими матеріалами даної кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло; за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої;

ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 викрадення ним з будинку ОСОБА_1 "чобіт жіночих 38 розміру, коричневого кольору, вартістю 100 грн.", зменшуючи загальну суму викраденого на 100 грн., оскільки потерпіла ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні, що ці чоботи вона потім знайшла.

4

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує характер

та ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що

і пом'якшують покарання підсудних, об'єм та вартість викраденого, особу кожного підсудного

 та їх ставлення до вчинених злочинів, думку потерпілої щодо покарання підсудних, а також матеріальний і сімейний стан потерпілої ОСОБА_1

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає, як повне визнання своєї вини та розкаяння у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом не і встановлено.

Як особа ОСОБА_2 характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та вчинив дані злочини під час відбуття покарання за попереднім вироком суду, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, одружений, має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина віком - 13 років, працює на різних роботах, але без трудового договору, на обліку у лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.321,323,324,328 - 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

і ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за

ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати ОСОБА_2 покарання, призначене йому вироком Коростенського міського суду від 23.02.2004 р. із застосуванням ст.72 КК України і остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 вираховувати з моменту його затримання, тобто з 18.05.2006 року.

Цивільних позовів - не заявлено.

5

Речові докази: телефонний апарат з АОН коричневого кольору, телевізор "Gold Star" з пультом дистанційного керування, покривало зеленого кольору (що передано під збережувальну розписку ОСОБА_5) - залишити потерпілій ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - 102 (сто дві) грн. 82 коп. судових витрат за виконання дактилоскопічних експертиз на розрахунковий рахунок 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області, "за виконання дактилоскопічних експертиз ".

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній: ОСОБА_2 - тримання під вартою; ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.