Ухвала суду № 132554527, 12.12.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2011/25 Провадження № 2-з/613/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити АТ КБ «Приватбанк» нараховувати та стягувати платежі з її рахунків.

Заяву обґрунтовує тим, що вона є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та має картковий рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 60000,00 грн. 24 липня 2025 року в результаті шахрайських дій з боку невідомих їй осіб з її карткового рахунку було стягнуто кредитні кошти в сумі 28750 грн. 23 коп. Після отримання 24 липня 2025 року близько 23.43 год. СМС-повідомлення про зняття готівки, ОСОБА_1 негайно зателефонувала на гарчу лінію АТ КБ «Приватбанк» на короткий номер 3700 та повідомила про шахрайські дії щодо несанкціонованого зняттям коштів та попросила заблокувати картку. В той час коли ОСОБА_1 спілкувалась з оператором АТ КБ «Приватбанк», шахраї намагались зняти з її картки ще кошти, близько 13000,00 гривень і це також було зафіксовано, бо оператор в телефонному режимі про це повідомила.

25 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського відділення АТ КБ «Приватбанк», де їй змінили кредитну картку, а також вона написала заяву до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про вчинення щодо неї шахрайських дій.

Наразі слідчим відділенням Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025221010000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. На даний час досудове розслідування триває.

На звернення ОСОБА_1 з приводу ситуації, що склалась, AT КБ «Приватбанк» надано усну відповідь, про що Банк не має можливості повернути грошові кошти.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що банк не виявив зацікавленості у встановленні істини і провину в несанкціонованому знятті грошових коштів покладає саме на ОСОБА_1 .

Так, відповідно до виписки банку по картковому рахунку, 01.09.2025 з рахунку ОСОБА_1 списано кошти в сумі 1514.42 грн. в рахунок погашення відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3.4%, а також 01.10.2025 списано кошти в сумі 1150.46 грн. з цих же підстав.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку із реальністю загрози подальшого неправомірного списання грошових коштів за споживчим кредитом, який вона не отримувала, ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом заборони нараховувати та стягувати платежі з її рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно ст. 149Цивільного процесуального кодексу Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннямистатті 150 ЦПК Українивстановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ КБ "Приватбанк" дійсно виник спір з приводу заборгованості по кредитній картці № НОМЕР_1 , відкритій на ім`я ОСОБА_1 .

В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» відновити картковий рахунок № НОМЕР_1 позивача до того стану, в якому він був на час відкриття, перед виконанням незаконних фінансових операцій, а саме 24.07.2025; зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» повернути неправомірно нараховані ОСОБА_1 відсотки за користування кредитним лімітом.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони АТ КБ «Приватбанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Отже, суд виходить з того, що невжиття такого виду забезпечення позову, про який просить позивач, на час розгляду позову про захист прав споживачів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виник спір, а також беручи до уваги, що заявлений позивачем захід забезпечення позову взаємопов`язаний з предметом спору, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,150,153,159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» нараховувати та стягувати платежі з рахунків ОСОБА_1 , зокрема із карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала можебутипред`явленадовиконанняпротягомтрьохроків з наступного дня після її постановлення.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Суддя Ю.В. Уварова