Ухвала суду № 132552939, 12.12.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14646/24

провадження № 2-п/208/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,

представника заявника (відповідача) адвоката Куценко В.А.

розглянувши усудовому засіданнізаяву адвоката Куценко В.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 208/14646/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходилась цивільна справа № 208/14646/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішеннямЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська від31.03.2025року поцивільній справі№ 208/14646/24позов Акціонерноготовариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,задоволено.

19.08.2025 року адвокат Куценко В.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.03.2025 року.

В обґрунтування зазначив, що про існування даного судового рішення відповідач дізнався випадково, коли у нього державним виконавцем були заблоковані рахунки. Зазначив, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Стверджує, що в матеріалах в матеріалах справи не може бути рекомендованих повідомлень пор вручення відповідачу поштових відправлень з його підписом, оскільки вони йому не вручались. Відповідач по справі не мав можливості повідомити суд, що на час нарахування штрафних санкцій по заборгованості він проходив службу в ЗСУ і позивачеві це було відомо.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 року, заяву було передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року заяву залишено без руху.

25.08.2025 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до позову документів.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2025 року від представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшли заперечення. Зазначено, що в даній заяві відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України не вбачається зазначення відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та може стати підставою для скасування заочного рішення. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

12.12.2025 року у судовому засіданні адвокат Куценко В.А. просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що відповідач не знав про розгляд даної справи, не був повідомлений, перебував на військовій службі. Не згоден з сумою заборгованості за заочним рішенням, при розгляді справи надасть докази, що нарахування відсотків є безпідставним, з тілом кредиту відповідач погоджується.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3ст. 284 ЦПК Україниучасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись повістки за адресою реєстрації, проте рекомендовані повідомлення були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Отже, відповідач ОСОБА_1 не отримав повістки, не був ознайомлений з датами судового розгляду. Доказів отримання відповідачем судового рішення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а саме посилання відповідача на те, що він не зміг реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов та його заперечення через перебування на військовій службі.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом враховується, що позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності

Керуючись статтями287,288ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строкнаподаннязаяви проперегляд заочногорішення Заводськогорайонного судум.ДніпродзержинськаДніпропетровськоїобласті від31.03.2025 року по справі № 208/14646/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву адвоката КуценкоВ.А.,який дієв інтересахвідповідача ОСОБА_1 ,про переглядзаочного рішенняв межахцивільної справи№ 208/14646/24за позовомАкціонерного товариства«Акцент Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від31.03.2025 року по цивільній справі № 208/14646/24 за позовом Акціонерного товариства«Акцент Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - скасувати.

Призначити справу № 208/14646/24 до розгляду в судове засідання на22.01.2026 року на 10:00 годин у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 18).

Розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Визнати явку сторін обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана