Ухвала суду № 132550289, 11.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-во/760/45/25

В справі 760/24131/23

У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 грудня 2025 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву заступника Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 42022110000000154 від 22.07.2022 (справа № 760/24131/23, провадження 1-кс/760/9998/23).

ІІ. Мотивувальна частина

До суду надійшла заява заступника Голови АРМА ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 27.11.2023, якою, зокрема, передано в управління АРМА арештовані активи ТОВ «Орімі трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 25287617). Заявник вважає опискою вказівку в резолютивній частині ухвали про те, що судове рішення діє «протягом одного місяця з дня її постановлення», оскільки така умова, на його думку, суперечить природі управління арештованими активами АРМА та положенням Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» і КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали від 27.11.2023, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою від 27.11.2023, постановленою слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (передано) наступне майно ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 25287617) Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме:

- розрахункові рахунки та грошові кошти на них, які відкриті в банківських установах України: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi: НОМЕР_7, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та АТ «ПУМБ»: НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- 95% корпоративних ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 25287617), що належить компанії «РІМЕКСО ЛІМІТЕД» (RIMEXO LIMITED) та 5% корпоративних прав належить громадянину рф ОСОБА_5 , що являє собою статутний капітал у розмірі 46 250, 00 грн.

В резолютивній частині ухвали від 27.11.2023 дійсно міститься формулювання про дію ухвали «протягом одного місяця з дня її постановлення».

Станом на момент розгляду заяви суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя.

З матеріалів кримінального провадження та тексту ухвали не вбачається очевидних ознак технічної помилки (наприклад, невідповідності між мотивувальною і резолютивною частинами, невідповідності номера справи, дати тощо).

Виправлення описки можливе лише за умови, що помилка є очевидною і не викликає сумнівів у дійсній волі судді, який постановив рішення. Внесення ж запропонованого заявником виправлення (повне вилучення або зміна строку дії ухвали) фактично призведе до істотної зміни резолютивної частини судового рішення, а отже, до зміни правових наслідків ухвали (зокрема, щодо строку управління активами).

Оскільки ухвала постановлена іншим слідчим суддею, який станом на сьогодні звільнений, а з тексту ухвали не вбачається очевидності описки (формулювання щодо одного місяця виглядає свідомо внесеним до резолютивної частини), однозначно стверджувати, що це саме технічна описка, а не волевиявлення судді, який розглядав клопотання по суті, неможливо.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя