Ухвала суду № 132545430, 11.12.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/19311/25

Провадження № 2/638/7990/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні цивільну справуза позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Якутіна Станіслава Володимировича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, та просив суд зняти арешт з нерухомого майна, що йому належить та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (назва « АДРЕСА_2 » уточнена згідно з реєстром назв урбанонімів м. Харкова, затвердженим рішенням 9 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25.12.2002 зі змінами та доповненнями, (реєстраційний номер обтяження №5274081 від 10.07.2007 зареєстроване реєстратором: Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Шоста Харківська ДНК), на підставі постанови «Про відкриття виконавчого провадження», 554/15, 02.02.2007 ДВС у Дзержинському районі та постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 04.07.2007 серії АА № 052636 на квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суддівід 10жовтня 2025року повищевказаній цивільнійсправі булоприйнято позовнузаяву дорозгляду тавідкрито провадження.

Представником відповідача Бакшеєвим С.М. подав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що представник позивача у своїй позивній заяві посилається на те, що його клієнт ОСОБА_1 є боржником за рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова №2-5635/2006 від 17.11.2006 року при примусовому виконанні якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Статус ОСОБА_1 як боржника підтверджується наступним: Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У своїй заяві представник позивача зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 06.08.2025 вбачається, що 10.07.2007 за №5274081 реєстратором: Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Шоста Харківська ДНК), зареєстровано обтяження на підставі постанови «Про відкриття виконавчого провадження», 554/15, 02.02.2007 ДВС у Дзержинському районі, на об`єкт обтяження: квартира, Все майно, адреса: АДРЕСА_3 , власником якої є Позивач. Тобто згідно вказаної інформації підставою для арешту майна позивача стала постанова про відкриття виконавчого провадження», 554/15, 02.02.2007 ДВС у Дзержинському районі, а відповідно до норм ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стронами виконавчого провадження є боржник та стягувача і саме у відношенні боржника вживаються заходи примусового виконання такі як арешт майна. Також представник позивача у позові зазначив, що згідно відповіді № 07 61/6319 від 19.08.2025 року КП «Харківські теплові мережі» повідомили, що звертались до Дзержинського районного суду м. Харкова, щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Позивача в сумі 1326,42 грн. після чого, на підставі Рішення суду звернулись до ДВС Дзержинського району Харкова з заявою щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. Було відкрите виконавче провадження № 554/15 від 02.02.2007. Ця відповідь теж підтверджує перебування виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС. Щодо наявної відповіді Шевченківського ВДВС від 25.08.2025 року яку долучено представником позивача до позову, як доказів відсутності виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 у відділі, то ця відповідь констатує факт відсутності відомостей про боржника в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) яка почала наповнюватися з 2010 року, та відсутності наявності паперових матеріалів виконавчого провадження №554/15 від 02.02.2007 року, так як строк зберігання паперових матеріалів становить три роки з дня завершення. Таким чином наведені факти констатують, що позивач ОСОБА_1 оскаржує виконавчі дії вжиті у відношенні нього як боржника під час виконання рішення суду за відкритим виконавчим провадженням, а відтак він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Зазначив, що заперечує проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки воно ґрунтується не на нормі закону, а з позовом він звернувся оскільки відсутні буть які данні стосовно виконавця який наклав арешт і взагалі виконавче провадження закінчене.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно позовної заяви представник позивача зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 06.08.2025 вбачається, що 10.07.2007 за №5274081 реєстратором: Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Шоста Харківська ДНК), зареєстровано обтяження на підставі постанови «Про відкриття виконавчого провадження», 554/15, 02.02.2007 ДВС у Дзержинському районі, на об`єкт обтяження: квартира, Все майно, адреса: АДРЕСА_3 , власником якої є Позивач. Згідно відповіді № 07 61/6319 від 19.08.2025 року КП «Харківські теплові мережі» повідомили, що звертались до Дзержинського районного суду м. Харкова, щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Позивача в сумі 1326,42 грн. після чого, на підставі Рішення суду звернулись до ДВС Дзержинського району Харкова з заявою щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. Було відкрите виконавче провадження № 554/15 від 02.02.2007.

Крім того, з доданих до позову документів вбачається, що ОСОБА_1 був учасником виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2006, у справі №2-5635/2006, та звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного згідно постанови державного виконавця від 04.07.2007 в межах виконання вищезазначеного рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз.5 п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 вище вказаної постанови також визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогст.181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

В разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Отже, позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки чинне законодавство передбачає іншу форму звернення та порядок вирішення даних вимог, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 (провадження № 61-12505 св 20), згідно з якою дані вимоги не можуть розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки в такому випадку позивач одночасно має статус відповідача у справі, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей42,48,175,447 ЦПК України, тому такі вимоги загалом не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч.ч. 3-5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до вимогст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Якутіна Станіслава Володимировича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Якутіна Станіслава Володимировича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду зі скаргою на дії виконавчої служби в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова