Ухвала суду № 132545234, 09.12.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1979/16-к

Номер провадження 1-кс/404/4408/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу представника скаржника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12015120020007805, за ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника подав скаргу на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12015120020007805, за ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №12015120020007805 від 22.08.2015 року, за ч. 5 ст. 191 КК України.

03.07.2025 року на підставі постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаними діями слідчого, представник скаржника звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на те, що слідство не було проведено належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься вст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до нормКПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

18.10.2022 року слідчим суддею Фортечного районного суду міста Кропивницького постановлено ухвалу про відвід слідчої ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, невідкладно повинен бути призначений інший слідчий.

Обов`язок виконати судове рішення і додержуватись порядку відводу є запорукою від зловживань та складовим елементом засади законності, яка закріплена положеннями ст. 9 КПК України.

Наслідком порушення законності, як основної засади кримінального провадження є незаконність постанови що оскаржується, тобто самостійною підставою скасування прийнятого процесуального рішення яке було прийнято раніше відведеною слідчою ОСОБА_6 .

Щодо недоліків проведеного досудового розслідування:

Колишній підозрюваний і службові особи займали керівні посади на підприємстві - зберігача, отже є зацікавленими, а їх покази можуть бути упередженими та недостовірними.

Повноту та достовірність перевірки фактичних договірних господарських відносини не можна забезпечити, обмежившись тільки сумнівними показами зацікавлених представників контрагентів. У цьому провадженні існує реальна потреба у проведенні ретельного збору та правового аналізу первинних бухгалтерських документів, договорів, посадових інструкцій. Наявність складських приміщень, можливість виконати умови договору зберігання. Встановити дійсні причини невиконання такої істотної умови договору, як зберігання.

Яка службова особа і на підставі яких документів дозволила переробку зерна потерпілого. Чому не отримали дозвіл від власника зерна на його переробку і реалізацію олії.

Не перевірили версію потерпілого про використання підроблених документів, для створення удаваних правових підстав для переробки зерна.

Якщо зерно свавільно переробили в олію, то чому не віддали власнику результати такої переробки.

Основним принципом договірних зобов`язань є добросовісність виконання умов договору. Разом з цим службові особи зберігача не обрали цивільно-правовий варіант для зміни існуючих правовідносин, зокрема: не повернули зерно чи олію, не ініціювали зміну умов і терміну договору зберігання, не припинили чи розірвали договір зберігання.

Зберігач фактично правомірно володів чужим активом. Володіння чужим активом не залежить і не впливає на баланс суб`єкта господарювання, отже не повинен позначитись на фінансовому стані підприємства зберігача.

Отже послідовні та розумні доводи представника скаржника, що прихована переробка предмету зберігання без отримання згоди від власника майна, має ознаку протиправної поведінки у формі привласнення чужого майна.

Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України, слідчий має право не погодитись з висновком судово-економічної експертизи №4\1405 від 24.10.2016 року, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідній постанові.

Текст оскаржуваної постанови міститься речення, де слідчий навів мотив яким керувався не погоджуючись з висновком експерта: «У зв`язку з викладеними вище обставинами, висновок експерта щодо визначення особи, відповідальної за зберігання прийнятого згідно з Договорами зберігання сільськогосподарської продукції не може бути врахований».

Слідчий не вказав і не мотивував чому експертиза не приймається як доказ; з чого саме складається недолік експертного дослідження; яку хибну методику застосував експерт; які об`єкти експертного дослідження не використав; де допустив помилку.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подано протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12015120020007805, за ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12015120020007805, за ч. 5 ст. 191 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1