Рішення № 132541775, 12.12.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 946/5541/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення (виклику) сторін

заяву представника відповідача Деревенського Ігоря Юрійовича

про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання

про судові витрати у справі за позовом

Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за відповідним позовом, в заяві по суті справи письмових поясненнях, які за своєю формою та змістом є відзивом із запереченнями проти позову, представник відповідача Деревенський І.Ю. вказав орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач ОСОБА_1 та який становив 10000 грн. Також представник відповідача зазначив, що докази щодо розміру понесених відповідачем відповідних витрат будуть надані до або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

20.11.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в розмірі 15138 грн, понесених відповідачем.

На підтвердження факту понесення відповідачем відповідних витрат представник відповідача надав Акт виконаних робіт до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.09.2025, згідно якого клієнт погоджується, що до виконання Адвокатом основних видів робіт та послуг, що виникли з договору про надання правової допомоги від 24.09.2205 в рамках судової справи № 946/5541/25 при розгляду в суді першої інстанції та прийняття оплати за результатами прийнятого рішення, виходячи з наступного: 1/ Підготовка та подання заяви про вступ у справу як представника від 24.09.2025 (1 година) 1513 грн; 2/ Ознайомлення з обставинами судової справи та визначення правової позиції від 25.09.2205 (1 година) 3028 грн; 3/ Консультації клієнта по обставинам справи та визначення позиції правого захисту від 24.10.2024 з 10:00 по 11:00 за місцем вчинення адвокатської діяльності (1 година) 3028 грн; 4/ Підготовка та подання заяви до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про списання відсотків про кредитам від 10.10.2025 (1 година) 1513 грн; 5/ Підготовка та подання письмових пояснень від 21.10.2025 (від 1 години) 3028 грн; 6/ підготовка та подання письмових пояснень від 17.11.2025 (від 1 години) 3028 грн; Всього 15138 грн.

Надавши оцінку доданим до заяви письмовим доказам, а також проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч.3ст.133ЦПК Українидо витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійнуправничу допомогу.

Відповідно доч.2ст.141ЦПК Україниінші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

А згідноз ч.4вказаної статтірозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 05/5969/15-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду висловив правову позицію стосовно того, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у відповідному позові просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 98615,97 грн заборгованості за укладеними кредитними договорами.

Суд, рішенням від 17.11.2025 частково задовольнивши позов, стягнув із відповідача на користь позивача загалом 57038,01 грн заборгованості за кредитним договором, і відповідно, стягнув із відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд присудив до стягнення із відповідача на користь позивача суму заборгованості, що становила 57,84 відсотки від заявленої позивачем до стягнення суми (57038,01 : 98615,97 ? 100 ? 57,84%).

Отже, у відсотковому значенні розмір неприсудженої до стягнення суми позовних вимог становить: 100 % - 57,84% = 42,16%.

Таким чином, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу, які мають бути стягнуті з позивача на користь відповідача становить: 15138 грн ? 42,16% : 100% = 6382, 18 грн.

За таких обставин суд, з урахуванням складності справи, обсягом і часом, витрачених на надання адвокатом послуг, які підтверджені належними доказами, враховуючи, що адвокат під час розгляду справи не вчиняв дій, які призвели до безпідставного затягування її розгляду, дійшов висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити частково на суму 6382, 18 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81,133, 137, 141, 246, 263-265,270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070,м.Київ,вул.Андріївська,4,код ЄДРПОУ14282829) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 6382, 18 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников