Ухвала суду № 132534914, 05.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47985/25

Провадження № 1-кс/761/30380/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024001500000001 від 03.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 72024001500000001 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудове розслідування здійснюється детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України.

Під час досудового розслідування серед іншого досліджуються обставини ухилення протягом 2021-2024 років службовими особами ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43904440) від сплати податків та зборів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також обставини легалізації службовими особами ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», організаторів азартних ігор в мережі Інтернет, зокрема ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЙСИКС», за сприяння та із залученням приватного виконавця ОСОБА_4 , ТОВ «ТАЧ-СТАР», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «МІДЛСКАЙ», ТОВ «КИРАМИТ», ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» та інших суб`єктів господарювання, майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів.

Під час досудового розслідування встановлено, що на транзитному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 знаходяться кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405) в безготівковій формі в сумі 183 634 155, 19 гривень, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим останні постановою від 29.04.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/17726/25 (провадження № 1-кс/761/12261/2025) накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405) у безготівковій формі в сумі 183 634 155, 19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .

04.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/35604/25 (провадження № 1-кс/761/23184/2025) скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2025 у справі № 761/17726/25.

19.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/39414//25 (провадження № 1-кс/761/25396/2025) постановлено накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405) у безготівковій формі в сумі 183 634 155, 19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .

Однак, як встановлено під час досудового розслідування, до моменту пред`явлення зазначеної ухвали слідчого судді до виконання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», попередньо накладений арешт було знято та 16.09.2025 (фактична дата проведення фінансової операції - 15.09.2025) здійснено фінансову операцію з переказу (повернення) коштів ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405) в сумі 183,6 млн гривень з транзитного рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 на транзитний рахунок ПАТ «МТБ БАНК» № НОМЕР_3 .

01.10.2025 постановою детектива належні ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на вищезазначеному рахунку, визнано речовими доказами.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, для досягнення дієвості цього кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, задля запобігання можливості їх приховування, перетворення, відчуження, прокурор просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України, тобто накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405) у безготівковій формі в сумі 183 634 155, 19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку ПАТ «МТБ БАНК» (код ID NBU 328168; код за ЄДРПОУ 21650966) № НОМЕР_3 .

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001500000001 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

01.10.2025 постановою детектива належні ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на транзитному рахунку ПАТ «МТБ БАНК» (код ID NBU 328168; код за ЄДРПОУ 21650966) № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

За змістом ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у клопотанні вказується про необхідність накладення арешту майна, зокрема, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись у клопотанні, що майно відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинний був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

До матеріалів клопотання долучені документи, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, проте, жоден з них не підтверджує факту відповідності грошових коштів у безготівковій формі, які знаходяться на рахунку, критеріям речового доказу, визначного ст. 98 КПК України.

Долучена до клопотання постанова про визнання майна речовими доказами носить формальний характер, оскільки за своїм змістом не містить жодних обґрунтованих даних на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям, визначеними ч. 1 ст. 98 КПК України, при цьому наявне тільки посилання на встановлення детективом того, що грошові кошти у безготівковій формі набуті кримінально протиправним шляхом, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України прокурором не надано доказів, що підтверджують той факт, що майно набуте кримінально протиправним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо посилання прокурора про необхідність накладення арешту з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи суд зазначає, що до клопотання не долучено доказів того, що в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 від 03.05.2024 будь-якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також відомості щодо юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, відсутні такі відомості також і у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 72024001500000001 від 03.05.2024.

Відтак, прокурор також не довів необхідності арешту в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому, суд також враховує, що 12.11.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/46136/25 вже було скасовано аналогічний арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у безготівковій формі в сумі 183 634 155,19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку ПАТ «МТБ БАНК» (код ID NBU 328168; код за ЄДРПОУ 21650966) № НОМЕР_3 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали прокурор був присутнім під час розгляду клопотання представника ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про скасування арешту, проте не довів перед слідчим суддею необхідності продовження застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, із встановлених під час розгляду клопотання обставин, приходить до висновку, що вимоги клопотання виходять за межі потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні та не співвідносяться із завданнями кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано достатньої кількості доказів необхідності накладення арешту на майно, суд не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024001500000001 від 03.05.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1