Ухвала суду № 132534494, 11.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18884/24-ц

пр. № 2-2739/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 757/18884/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня «Експерт» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 30 квітня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження /а. с. 138-139/.

23 вересня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив представника відповідача /а. с. 151-201/.

09 жовтня 2024 року за допомогою Електронного суду представник відповідача подала клопотання про визнання висновку експертного дослідження недопустимим доказом /а. с. 205-207/.

25 березня 2025 року представник позивача подав заяву про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі.

25 березня 2025 року представник відповідача на електронну поштову скриньку суду надіслала заяву про відсутність заперечень у сторони проти задоволення клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі, зобов`язалася надіслати оригінали історії хвороби на поштову адресу суду.

25 березня 2025 року ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі та призначено у справі № 757/18884/24-ц комісійну судово-медичну експертизу.

19 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо повернення матеріалів з експертної установи для затвердження мирової угоди.

28 жовтня 2025 року ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі.

Наряду з вказаним, 26 червня 2025 року через систему Електронний суд обома сторонами у справі було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

27 жовтня 2025 року через систему Електронний суд представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив врахувати заяву про затвердження мирової угоди та провадження у справі закрити.

11 грудня 2025 року через систему Електронний суд представник позивача подав до суду заяву, в якій просив прийняти та затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

У відповідності до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України, сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Правові наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Так, у відповідності до частини першої ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме: спірної суми грошових коштів, строків та порядку їх сплати, а також, оскільки відсутні обставини ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1-20, 43, 49, 207, 208, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду у справі № 757/18884/24-ц, укладену 26 червня 2025 року між ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІКАРНЯ ЕКСПЕРТ», Код ЄДРПОУ 43709072, що зареєстроване за адресою: 33028, м.Рівне, вул. Пластова 16/1, фактична діяльність здійснюється за адресою: 79007, м.Львів, вул. Шолом-Алейхема, 11, в особі директора ОСОБА_3, з наступними умовами:

1. Відповідач добровільно виплатив Позивачеві грошову суму в рахунок повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 937 395,00 (дев`ятсот тридцять сім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень, що еквівалентно 22 500,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот) доларів США.

2. Позивач підтверджує отримання зазначених коштів у повному обсязі та не має і не матиме у майбутньому жодних претензій майнового, морального чи іншого характеру до Відповідача, а також до ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «ЛІКАРНЯ ЕКСПЕРТ» та безпосередньо здійснював медичне втручання як лікар-хірург пластичний.

3. Позивач зобов`язується не звертатися повторно до суду з аналогічними позовними вимогами до Відповідача, а також до ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «ЛІКАРНЯ ЕКСПЕРТ» та безпосередньо здійснював медичне втручання як лікар-хірург пластичний.

4. Сторони домовились, що Відповідач відшкодовує Позивачу різницю в понесених судових витратах у розмірі 15000, 00 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу та 20129, 00 (двадцять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень у відшкодування вартості експертного дослідження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня «Експерт» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова