Рішення № 132534087, 10.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24888/25

Провадження № 2/686/7998/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Хмельницькому, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» про стягнення суми франшизи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» про стягнення суми франшизи в розмірі 3 200 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 у справі №686/17271/25 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

08.06.2025 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 10/1, керуючи автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями учасника ДТП.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Рено Логанд.н.з. НОМЕР_1 , як власником, була застрахована ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» у ПрАТ СК «Євроінс Україна» відповідно до полісу №223025648, строк дії полісу з 23.12.2024 до 22.12.2025.

Відповідно до заяви від 27.06.2025 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» розмір страхового відшкодування склав 25860 грн. 27 коп., що розраховано наступним чином 29060 грн. 27 коп. (розмір матеріального збитку) за врахуванням 3200 грн. (франшизи). Перераховано позивачу ПрАТ СК «Євроінс Україна» на картковий рахунок 25860 грн. 27 коп., 50 грн. склала комісія банку, про що свідчить безготівкове зарахування від 02.07.2025 року.

02.07.2025 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» здійснила Страхове відшкодування (безготівкове перерахування) коштів на її рахунок вказаній у заяві за мінусом 3200 грн. (франшизи).

Щодо компенсації суми франшизи, що була передбачена полісом страхування Цивільно-правової відповідальності автомобіля Рено Логанд.н.з. НОМЕР_1 №223025648 в сумі 3200 грн., позивачка неодноразово зверталася до керівника Хмельницького представництва ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», але її було відмовлено та надано пораду звернутися до головного офісу ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН».

30.07.2025 року на адресу ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» направлено претензію-вимогу щодо сплати франшизи, проте жодної відповіді на адресу позивачки не надходило та не добровільно не сплачена сума франшизи у розмірі 3200 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, при цьому на адресу суду надала заяву у якій остання просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» в судове засідання не з`явився. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» було повідомлено шляхом направлення судової повістки за юридичною адресою товариства, про що в матеріалах справи наявне підтвердження про отримання судової повістки. Відзиву та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Відповідно дост. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 .

08.06.2025 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 10/1, керуючи автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 у справі №686/17271/25визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , як власником, була застрахована ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» у ПрАТ СК «Євроінс Україна» відповідно до полісу №223025648, строк дії полісу з 23.12.2024 до 22.12.2025.

Відповідно до заяви від 27.06.2025 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» розмір страхового відшкодування склав 25860 грн. 27 коп., що розраховано наступним чином 29060 грн. 27 коп. (розмір матеріального збитку) за врахуванням 3200 грн. (франшизи).

02.07.2025 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» здійснила Страхове відшкодування (безготівкове перерахування) коштів на її рахунок вказаній у заяві за мінусом 3200 грн. (франшизи).

Вказані обставини стороною Відповідача не спростовані.

За змістомст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно дост.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного законувстановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1статті 9 Закону № 1961-IV).

Поняття «франшиза» міститься встатті 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, відповідно до якої франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Уст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV(далі Закон №1961-IV) зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6ст. 36 Закону №1961-IV).

Таким чином, в ідеальному значенні франшиза- це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку.

Судом встановлено, що розмір франшизи становить 3200,00 грн.

Станом на час розгляду справи відповідач франшизу позивачу не відшкодував(доказів протилежного суду не надано), а тому вказані кошти обґрунтовано підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 23 ЦК Українивизначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У відповідності до п. 3Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральноюшкодоюслідрозумітивтратинемайнового характерувнаслідокморальнихчи фізичних страждань,або інших негативнихявищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови).

Метою відшкодування моральної шкоди є компенсація у грошовому виразі потерпілій особі завданих їй фізичних чи душевних страждань, яких особа зазнала внаслідок порушення її прав, і що пошкодження майна прямо віднесено п. 3 ч. 2ст. 23 ЦК Українидо однієї з можливих причин душевних страждань його власника.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині заподіяння моральної шкоди позивач посилалався на наявність негативних емоцій внаслідок ДТП, зміною звичного способу життя, вчиненням дій щодо відновлення автомобіля, витраченим часом, ухиленням відповідача від спілкування та вирішенні спору.

Так, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Суд, враховуючи обставини справи, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданоїпозивачу, є стягнення з відповідача 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Судом враховано також поведінку відповідача, який не відшкодував позивачу франшизу, відмовився врегулювати спір в позасудовому порядку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» на користь позивача суму франшизи в розмірі - 3200 грн. та моральну шкоду у розмірі - 2000 грн.

Доводи відповідачем не спростовані.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 1211,20 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.76,258,264,265,280,281,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» (03040, м. Київ, вул. Красилівська, будинок 11, Код ЄДРПОУ: 42540055) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) суму франшизи в розмірі 3200 грн.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» (03040, м. Київ, вул. Красилівська, будинок 11, Код ЄДРПОУ: 42540055) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» (03040, м. Київ, вул. Красилівська, будинок 11, Код ЄДРПОУ: 42540055) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа