Ухвала суду № 132534081, 10.12.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18339/25

Провадження № 2/686/6148/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Хмельницькому, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» подану та підписану представником Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК«УСГ» - Сечко С.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 40112,09 грн., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст.272ЦПК Українита усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст.223, 280 ЦПК Українищодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справіза позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» подану та підписану представником Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа