Постанова № 132534072, 10.12.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1400/25

Провадження 3/681/402/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м.Полонн

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (не встановлено), громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та повторно протягом рокукерував транспортним засобом, не маючи відповідного права за таких обставин.

Так, він 22.10.2025 о 21 год. 33 хв. у м. Полонне на вул. Лесі Українки, 174-б, керував автомобілем «ГАЗ 27052», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, на пропозицію працівників поліції, пройшов на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 0,66 ‰.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.11.2025 о 14 год. 19 хв в м. Полонне на вул. Івана Мазепи, 2, він керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Порушуючи п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.11.2025 о 21 год. 27 хв на вул. Князя Володимира, 85 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, він керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2025 о 11 год. 29 хв в м. Полонне на автодорозі Н-2309, він керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. У порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.11.2025 о 16 год. 58 хв в м. Полонне на вул. Академіка Герасимчука, 22, Шепетівського району Хмельницької області, він керував автомобілем «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», що підтверджується висновком медичного закладу № 45 від 17.11.2025.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.11.2025 о 21 год. 27 хв в м. Полонне на вул. Князя Володимира, 85, він керував транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Згідно з довідкою ТСЦМВС № 6845, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Це правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 вже піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА № 5370765 від 01.08.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 10.12.2025 розгляд указаних вище справ об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був поінформований поліцейськими про дату та час судових засідань (ЕПР1 №491134 - 28.10.2025 на 09.00 год; ЕПР1 № 504245 - 17.11.2025 на 09.00 год; ЕПР1 №514638 - 02.12.2025 на 09.00 год; ЕПР1 №515957 на 27.11.2025 на 09.00 год).

Окрім того, він неодноразово викликався судом згідно з даними рекомендованих повідомлень про вручення АТ «Укрпошта» R067032305919, R067040769835, R067034084731, R067044611934 та R067050876729.

На жодний з указаних вище викликів ОСОБА_1 не прибув. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Суд констатує, що відповідно до п.1.3Правилдорожньогоруху (надалі по тексту - ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Підпунктом «а»п. 2.1 ПДРпередбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 13 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Частина 5 ст.126КУпАП передбачає, серед іншого, відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Поняття повторності розкрито в п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Таким чином, обов`язок проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Окрім того, згідно з вимогами п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 цих вимог не дотримався.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Епізод керування транспортним засобом 22.10.2025.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491134 від 22.10.2025 (ас. 1) ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній - «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 . Також зафіксовано, що вказані події відбулись 22.10.2025 о 21 год. 33 хв. у м. Полонне по вул. Лесі Українки, 174-б. Окрім даних щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, у цьому документі також зазначено, що поліцейським проводилась фіксація події на нагрудний відео реєстратор №212131.

Ознаки, за якими поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, уточнені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у нього спостерігались запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови (а.с. 2).

Також з цього акта, судом встановлено, що у зв`язку з виявленими ознаками, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки. Результат огляду становив 0,66 ‰. З результатами ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власноручним підписом у протоколі та акті.

Дані, зазначені в акті огляду, узгоджуються з інформацією, яка зазначена у видруку тесту № 3326 зі спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» (прилад ARBL-0883), відповідно до якої ОСОБА_1 о 21 год 34 хв 22.10.2025 отримав результат огляду - 0,66 ‰ (а.с.4)

Судом детально проаналізовано відеофайл «0000000_00000020210111123522_005 .MP4», долучений до матеріалів справи, аналіз якого дозволяє встановити таку послідовність подій (а.с.8). Відеозапис розпочинається з фіксації руху патрульного автомобіля за автомобілем білого кольору. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими водію, який представився ОСОБА_1 , вказано причину зупинки, а саме - повідомлення про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом. На відео зафіксовано, що водій вказав, що вживав алкогольні напої. Після того, зафіксовано як водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager». Поліцейський дістає герметично запакований мундштук, демонструє цілісність упаковки, розриває її безпосередньо перед обличчям водія та встановлює мундштук у газоаналізатор до характерного клацання. Надалі ОСОБА_1 здійснює безперервний видих у прилад, що супроводжується звуковим сигналом приладу. Після обробки даних приладом, поліцейський повертає екран газоаналізатора до камери та до водія, озвучуючи результат тестування - 0,66 ‰. Під час процедури огляду поліцейськими водію роз`яснювалась можливість пройти відповідний огляд у медичному закладі, однак останній відмовився та погодився із зафіксованим приладом результатом.

Епізод керування транспортним засобом 05.11.2025.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504245 від 05.11.2025 (а.с.17) ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 та транспортний засіб марки «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 . Також зафіксовано, що керування цим транспортним засобом відбулось 05.11.2025 о 14 год 19 хв по вул. І.Мазепи, 2 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області. Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документі зазначено, що причиною огляду на стан наркотичного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи - виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Також вказано, що проводилась відеофіксація на відеореєстратор №212131.

Судом детально проаналізовано відеофайл «0000000_00000020251105141707_006. MP4» (а.с. 21), долучений до матеріалів справи, аналіз якого дозволяє встановити таку послідовність подій.

Запис розпочинається в автомобілі працівників поліції під час переслідування мікроавтобуса білого кольору. Після зупинки поліцейськими цього автомобіля особі, яка перебувала за кермом і представився ОСОБА_1 , повідомлено, що зупинка транспортного засобу відбулась, оскільки він не має права на керування таким транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, перебував у стані наркотичного сп`яніння, через наявність у нього указаних вище ознак (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», на що останній погодився. Однак, після прибуття до цього закладу ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду.

Епізод керування транспортним засобом 06.11.2025.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505530 від 06.11.2025 (а.с. 33) ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній - марка «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 . Також зафіксовано, що керування цим транспортним засобом відбулось о 06.11.2025 о 21 год 27 хв по вул. Князя Володимира, 85 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документі зазначено, що причиною огляду на стан алкогольного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи запах алкоголюз порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Також зазначено, що поліцейським проводилась фіксація події на нагрудний відеореєстратор № 2.

Ознаки, за якими поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння уточнені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя (а.с. 34).

Судом детально проаналізовано три відеофайли «NOR_0000000_000000_20251106213006_1334», «NOR_0000000_000000_20251106213006_1 334»та «WhatsApp Video 2025-11-19 at 10.45.08», які фіксують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, на що отримано відмову (а.с. 39).

Епізод керування транспортним засобом 16.11.2025.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514638 від 16.11.2025 (а.с. 53) ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній марка «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 . Також зафіксовано, що він керував цим транспортним засобом о 16.11.2025 о 11 год. 29 хв. в м.Полонне на автодорозі Н-2309 Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документі зазначено, що причиною огляду на стан наркотичного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи, а саме різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Також вказано, що поліцейським проводилась фіксація події на нагрудний відеореєстратор № 212131.

Судом детально проаналізовано відеофайли «0000000_00000020251110035051_0018» та «0000000_00000020251110041421_0019», долучені до матеріалів справи, аналіз яких дозволяє встановити таку послідовність подій (а.с.58).Запис розпочинається на стаціонарному блокпості, де працівниками поліції зупинено мікроавтобус білого кольору під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, перебував у стані наркотичного сп`яніння, через наявність у нього указаних вище ознак (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С.Говорун», від чого останній відмовився.

Епізод керування транспортним засобом 17.11.2025.

Так,у протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 515957від 17.11.2025 (а.с. 63)ідентифіковано особуправопорушника - ОСОБА_1 ,транспортнийзасіб,яким здійснювавкерування останній-автомобіль «ГАЗ2705»,номерний знак НОМЕР_1 .Також зафіксовано,що вінкерував цимтранспортним засобомо 16год.58хв 17.11.2025 вм.Полонне повул.АкадемікаГерасимчука,22,Шепетівського районуХмельницької області.Окрім данихщодо часу,місця таобставин вчиненняправопорушення,у цьомудокументі такожзазначено,що поліцейськимпроводилась фіксаціяподії нанагрудний відеореєстратор№212131.

Судом встановлено, що у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Це підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.11.2025, в якому зазначено про виявлені ознаки та направлення особи до КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун» (а.с. 65).

Факт перебування водія у стані сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 17.11.2025. Згідно з п. 10 цього висновку, за результатами огляду лікарем у гр. ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 64).

Судом детально проаналізовано відеофайли «0000000_00000020251117165746_0003» та «0000000_00000020251117174247_0004» (а.с. 69), долучені до матеріалів справи, аналіз яких дозволяє встановити таку послідовність подій.

Запис розпочинається в автомобілі працівників поліції під час переслідування мікроавтобуса білого кольору. Після зупинки поліцейськими цього автомобіля особі, яка перебувала за кермом і представився ОСОБА_1 , повідомлено, що зупинка транспортного засобу відбулась через несправність освітлення заднього номерного знака. Оскільки ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, перебував у стані наркотичного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С.Говорун», на що останній погодився. У цьому медичному закладі після здачі біологічного матеріалу та проведення дослідження встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Епізод повторного протягом року керування транспортним засобом не маючи такого права.

З протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 505540від 06.11.2025зафіксовано,що 06.11.2025о 21:27в м.Полонне повулиці КнязяВолодимира,85,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом «ГАЗ2705»,номерний знак НОМЕР_1 ,без посвідченняводія,вчинившицеправопорушенняповторнопротягом року.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5370765 від 01.08.2025 (а.с. 46) підтверджує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування особою, яка не має права керування) та на нього накладено штраф у сумі 3400 грн, що є належним доказом повторності вчинення правопорушення протягом року.

Також довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (територіальний сервісний центр № 6845) № 31/34-3279-2025 від 13.11.2025 підтверджено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 48) .

Судом детально проаналізовано три відеофайли «NOR_0000000_000000_20251106213006_1334», «NOR_0000000_000000_20251106213006_1 334» та «WhatsApp Video 2025-11-19 at 10.45.08», які фіксують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.11.2025 не маючи такого права (а.с. 49).

Оцінюючи дії ОСОБА_1 щодо наявності складу цього правопорушення, суд також бере до уваги, що факт повторного керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, об`єктивно підтверджується кожним із зафіксованих епізодів за ч. 1 ст. 130 КУпАП (22.10.2025, 05.11.2025, 06.11.2025, 16.11.2025, 17.11.2025), оскільки обов`язковою умовою складання протоколу про керування в стані сп`яніння є встановлення безпосереднього факту керування, що у сукупності з відсутністю у порушника посвідчення водія свідчить про багаторазове та системне вчинення ним дій, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

За даними довідок відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується (відсутнє в базі) (а.с. 7, 20, 36, 48, 57, 70).

Відповідно до довідок відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався(а.с. 7, 20, 36, 48, 57, 70).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Суд зауважує, що наявна розбіжність між часом фіксації подій на деяких долучених відеозаписах та часом, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення, обумовлена технічними особливостями налаштування службових пристроїв відеофіксації і не є суттєвим порушенням, яке б тягло за собою визнання цих доказів недопустимими. Вказана технічна неточність не спростовує факту вчинення правопорушень та не впливає на об`єктивність встановлених судом обставин, оскільки зміст відеозаписів у їх сукупності з іншими матеріалами справи дозволяє беззаперечно ідентифікувати особу водія, транспортний засіб, місце вчинення правопорушення та хронологію подій, що повністю узгоджується з даними протоколів

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та його вина у вчиненні цих правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. В цьому випадку ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (санкція - штраф 17000 грн з позбавленням права керування на 1 рік) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (санкція - штраф 40800 грн з позбавленням права керування на строк від 5 до 7 років). Більш серйозним правопорушенням є порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд виходить із принципів законності та справедливості, а також мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.

Суд враховує винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, які носять не епізодичний, а системний та зухвалий характер. ОСОБА_1 протягом короткого проміжку часу (менше одного місяця) шість разів грубо порушив Правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом без відповідного права та перебуваючи в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Така поведінка свідчить про свідоме, відверте ігнорування ним законів України та безпеки інших учасників дорожнього руху.

Суд також бере до уваги інформацію про особу порушника, який, бувши раніше притягнутим до відповідальності за керування без права керуваннятранспортними засобами (постанова від 01.08.2025), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки - продовжив вчиняти тотожні правопорушення. Ігнорування судових викликів та систематичне керування автомобілем у стані сп`яніння без посвідчення водія вказують на стійку антисоціальну спрямованість дій особи та неможливість її виправлення шляхом застосування м`якших стягнень.

За таких обставин суд переконаний, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у максимальному розмірі, визначеному санкцією цієї статті, є єдиним справедливим, необхідним та достатнім заходом впливу, що відповідає тяжкості вчинених проступків та забезпечить досягнення мети виховання особи й запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 28постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими не можна накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, вирішуючи питання щодо застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, що згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення, автомобіль «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_2 . З огляду на те щоправопорушник не є власником вказаного транспортного засобу, суд вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення автомобіля, аби не порушувати майнові права третьої особи, яка не притягається до адміністративної відповідальності у цій справі

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисячвісімсот)гривень на користь держави (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК