Вирок № 13252767, 28.12.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

№1-10\10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі М.П.Клантюк, І.О.Чейпеш, Н.В.Казимірській, за участю прокурорів І.В.Лендєла, О.Ю.Граба, С.П.Ракущинця, А.М.Стільника, захисника підсудної адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Виноградів, АДРЕСА_1 українка, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, раніше не судима, не одружена, головний бухгалтер ВАТ «Виноградівське АТП 12144», знаходиться на підписці про невиїзд,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Виноградівське АТП- 12144 » та будучи службовою особою протягом липня-грудня 2005р. та січня - червня 2006р. неналежн о виконувала свої службові обов ' язки, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному веденні та складанні первинних документів бухгалтерського обліку, відображенні в них недостовірних даних, які суперечать діючому законодавству, що призвело до перекручення бухгалтерської та податкової звітності, а саме перекрученням валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Так, при отриманні компенсації по актам виконаних робіт по перевезенню пільгових категорій пасажирів Виноградівського району, в порушення п.п. 5.1.13,5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», через н е сумл і нне ставлення до своїх обов ' язків, внесла до пільгових операцій по наданню транспортних послуг «приміські перевезення піл ьгових категорій населення», чим занизила суму податкових зобов ' язань за друге півріччя 2006р. на загальну суму 42.077,00 грн., в тому числі: за липень 2005р. 4.982,00 грн., серпень 2005р. 3.666,00 грн., вересень 2005р. 1.994,00 грн. , жовтень 2005р.- 4.399,00 грн., листопад 2005р. 6.504,00 грн. , грудень 2005р. 4.627,00 грн., лютий 2006р. 4.116,00 грн., березень 2006р. 4.596,00 грн., квітень 2006р. 5.854,00 грн., травень 2006р. 1.699,00 грн., чим заподіяно шкоду державі на загальну суму 42.077,00 грн.

Крім того, вона в період 1.07.2005р. по 30.06.2006р. в результаті неналежного виконання своїх службових обов ' язків, через несумлінне ставлення до них, при складанні податкових декларацій з податку на прибуток , в порушення п.п. 5.2.10 та 5.2 ст. 5 та п.п. 8.7.1, 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , збільшила скорегований валовий дохід, що виник в результаті коригування балансової вартості запасів, що використані для поточного і капітального ремонту та інших видів поліпшення основних фондів в сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів. Також в порушення вимог п.п . 5.4.10, 5.4 ст.5 та п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку пі дпр и ємств » провела коригування балансової вартості запасів по паливно-мастильним матеріалам, що використані для легкового транспорту, в результаті чого занизила податок на прибуток за друге півріччя 2005р. та перше півріччя 2006р. на загальну суму 11.465,00 грн., в тому числі за 3-й квартал 2005р. 406,00 грн., 4-й кварта л 2005р. 674,00 грн., перше півріччя 2006р. 10.791,00 грн.

На підставі наведеного орган досудового слідства прийшов до висновку, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5 такими діями заподіяла збитків державі на загальну суму 53.542,00 грн., що спричинило тяжк і наслідки державним інтересам., а відтак, на підставі цього дії ОСОБА_5 органом досудового слідства були кваліфіковані за ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України, а в судовому слідстві прокурор перекваліфікував її дії на ст.367 ч.2 КК України, як службова недбалість.

Однак, такі висновку органу досудового слідства є невірними і такими, що не знайшли свого підтвердження зібраними та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.11 КК України визначає злочином, передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння, вчинене суб»єктом злочину.

Будучи допитаною в судовому слідстві підсудна ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині вину не визнавала та будучи ознайомленою у відповідності до вимог ст.263 КПК України із своїми процесуальними правами та змістом ст.63 Конституції України, вона показала, що звинувачення є надуманим, незаконним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки у всіх первинних документах бухгалтерського та податкового обліку ніяких порушень та перекручень ведення бухгалтерської та податкової звітності нею допущено не було. У постанові про зміну обвинувачення, прокурор вказує, що в первинних документах бухгалтерського обліку вона відобразила недостовірні дані, але це обвинувачення нічим не підтверджується. При перевірці фінансової звітності ВАТ «Виноградівське АТП-12144», проведеного податковим консультантом ОСОБА_6 за період І01.07.2005р. по 01.07.2006р зазначено, що порушень при складанні податкових декларацій з податку на прибуток, та податку на додану вартість за період з 01.07.2005р. по 01.07.2006р. не виявлено. Крім цього, в даному акті вказано, що всі нарахування та перерахування податків та обов'язкових платежів провидилися згідно чинного законодавства України.

Далі підсудна вказує, що обвинувачення ґрунтується на акті перевірки №87/23-0112/03353584 від 9.10.2006 року, проведеного працівниками ДПІ у Виноградівському районі за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., яке не ґрунтується на приєднаних до справи доказах. Це визнав і прокурор, який в судовому засіданні 06.11.2009р. подав копії платіжних доручень про отримання ВАТ «АТП - 12144» субвенцій за надання послуг пільговим категоріям населення по КЕКВ 1310 від РУПСЗН за друге півріччя 2005р., підтвердивши, що таких документів у справі немає, а звинувачення ґрунтується на надуманих припущеннях, які не доказані ні досудовим слідством. Стосовно нанесених збитків інтересам держави, залишається незрозумілим питання, на підставі чого прокуратура дійшла до таких висновків, при порушенні кримінальної справи станом на 27.03.2009 р., якщо згідно довідки за №25-07/888 від 19.03.2009р. ДПІ у Виноградівському районі повідомила, що станом на 27.03.2009р., заборгованості по податках, зборах, обов'язкових платежах, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, відсутня. Крім того, суми вказані в акті перевірки №87/23-0112/03353584, проведені працівниками ДПІ у Виноградівському районі сплачені в повному обсязі згідно платіжних доручень за період 10.10.2006р.-27.10.2006р. в сумі 81.749,00 грн. з штрафними санкціями, отже звинувачення стосовно нанесення тяжких наслідків інтересам держави нічим не підтверджується.

Обвинувачення її про те, що ВАТ «Виноградівське АТП-12144» отримувало компенсації по актам виконаних робіт по перевезенню пільгових категорій пасажирів Виноградівського району в порушення п.п. 5.1.13, п. 5.1 ст. 5 Закону України « Про податок на додану вартість»- також не підтверджується документально, оскільки підприємство отримувало субвенції за надання послуг пільговим категоріям населення по КЕКВ 1310, що підтверджується дорученнями із Виноградівського РУПСЗН та виписками банківських документів. Якби це була компенсація, то у платіжному дорученні було б написано «компенсація за надання послуг пільговим категоріям населення», однак там чітко записано, що це «субвенції за надання послуг пільговим категоріям населення по КЕКВ - 1310», а згідно листа-роз'яснення ДПА у Закарпатській області вказано, що починаючи з 01.10.1998р. операції з надання послуг з перевезення пасажирів приміським пасажирським транспортом та автомобільним транспортом у межах району підлягають обкладанню ПДВ на загальних підставах незалежно від того, регулюються чи ні тарифи на такі перевезення. Цього визначення вона дотримувалася і при веденні та складанні бухгалтерської' та податкової звітності і проводила нарахування ПДВ. В листі-роз'ясненні ДПА у Закарпатській області обумовлено питання стосовно субвенцій- об'єкт оподаткування ПДВ визначено ст.3 Закону України від 3.04.97 р. №167/97-ВР « Про податок на додану вартість», з врахуванням змін і доповнень. Операції з отримання коштів з бюджету, зокрема субвенції за надання послуг пільговим категоріям населення не є об'єктом оподаткування ПДВ, а відтак субвенції не є об'єктом оподаткування. Між субвенцією і компенсацією є суттєва різниця в оподаткуванні. Згідно зі ст.З Закону «Про ПДВ» субсидії (субвенції, дотації) із бюджету будь-якого рівня не можна назвати компенсацією за поставку товарів (робіт, послуг), тому їх одержання ПДВ не обкладають. Субвенція - це певна сума коштів, що видається з бюджету нижчого рівня з чітко обумовленим цільовим призначенням, як допомога на програми і заходи соціального розвитку. Ця виплата відповідно до п п.3.2.7 п.3.2 Закону України «Про додаток на додану вартість» не є об'єктом оподаткування.

Підсудна вказує, що звинувачення невірно базується на порушенні нею вимог п п.5.1.13, п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», яке обґрунтувалось тим, що через несумлінне ставлення до своїх обов'язків внесла до пільгових операцій по наданню транспортних послуг приміські перевезення пільгових категорій населення, чим занизила суму податкових зобов'язань за друге півріччя 2005р.- 26172 грн., за перше півріччя 2006р. 16.265 грн., чим заподіяно шкоду державі на загальну суму 42.077,00 грн., оскільки ці операції звільняються від оподаткування ( з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом. ВАТ «Виноградівське АТП - 12144» надавало послуги згідно з п. 5.1.13 з перевезення осіб у межах населеного пункту, які згідно Закону не є об'єктом оподаткування з ПДВ.

Підсудна вважає, що Акт ДПІ складено в порушення цих вимог, не вказано які суми отримало підприємство за перевіряємий період від цих пільгових перевезень, які не повинні були оподатковуватися. Перевірячі повністю не взяли до уваги пільгові операції, які не оподатковуються. П рацівники ДПІ повністю нарахували ПДВ на отримані доходи від надання послуг і перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом, чим самі й порушили п. 5.1.13. В зв'язку з цим і не були витребувані первинні документи прокуратурою. Але підприииємство надавало пільгові перевезення в межах населеного пунту, що в акті перевірки не відображено.

Підсудна вважає, що вона діяла відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», ні нею, ні її працівниками не було допущено ніяких порушень, перекручень валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань, всі доходи, в т.ч. і отримані від послуг приміських перевезень були оподатковані.

Підсудна також зазначає, що Акт № 87/23-0112/03353584 від 09.10.2006 p., а відтак і результати експертизи у Львівському НДІСЕ, не відповідають дійсності, не підтверджені фактичними документами, складений з порушенням, а саме: не вказано, що підприємство надавало послуги з перевезення осіб пасажирським транспортом і отримувало доходи, які підпадали під дію ст.5 Закону, що в акті перевірки не відображено, а підтверджуючі документи відсутні. Вказані суми в акті, працівники податкової інспекції узгоджували з директором ВАТ «Виноградівське АТП-12144» - ОСОБА_7 та Головою Наглядової Ради ОСОБА_9.

На підставі наведеного підсудна вважає, що досудовим слідством були допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, та враховуючи, що станом на 27.03.2007р., тобто на час порушення кримінальної справи заборгованості по податках, з борах, була відсутня, то в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст.367 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому слідстві в якості свідка ОСОБА_7, ствердивши свої покази на досудовому слідстві, на які обвинувачення посилається, як доказ винності підсудної, підтверджено виключно ту обставину, що 14.09.2006р. по 04.10.2006р. ДПІ у Виноградівському районі проводило на підприємстві планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період роботи підприємства з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., в ході якої було виявлено порушення у вигляді заниження податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 11.465,00 грн. та виявлено заниження суми податкових зобовязань по ПДВ на суму 42.077,00 грн. Акт перевірки ним та підсудною не був оскаржений, а сума виявлених порушень була сплачена згідно графіка який встановила податкова сулжба. Також підприємство сплатило штрафні санкції. На підприємстві податкові декларації заповняє головний бухгалтер, яка вносить в них дані згідно бухгалтерської документації. На кожній податковій декларації при складанні звітності стоїть підпис директора підприємства та головного бухгалтера, а також печатка підприємства. Дані, які внесені в податкові декларації він не перевіряв, за достовірність внесених даних в декларації відповідає згідно посадової інструкції головний бухгалтер.

Також свідок показав, що вони разом із підсудною не оскаржували висновки Акту перевірки працівниками Виноградівської ДПІ, оскільки вважали, що вони допустили порушення закону, у зв»язку з чим оплатили всі податки. Після перевірки і до цього часу ми вже повністю сплачуємо суму ПДВ. Договір із Управлінням праці та соціального захисту Виноградівської РДА про перевезення пільгових категорій пасажирів реєструвала особисто підсудна ОСОБА_5 і вела їх відповідний облік, ці договора знаходились в бухгалтерії. Відповідно до укладених договорів АТП надавало послуги по перевезенню пільгових категорій громадян, а держава за це відшкодовувала підприємству їх перевезення.

Покази в судовому слідстві свідка ОСОБА_7 співпадають та узгоджуються з його показами, які він давав під час очної ставки з підсудною, зокрема, відповідно до даних Протоколу очної ставки від 18.07.2008р. \а.с. 195-196 т.1\ між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 він, зокрема, показав, що письмових чи усних вказівок підсудній стосовно складання та внесення даних в податкові декларації за період роботи підприємства з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. він не давав, а також показав, що не перевіряв їх, оскільки він не є спеціалістом бухгалтерського та податкового обліку і довіряв підсудній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, ствердивши свої покази, які давав на досудовому слідстві показав, що він разом з державним податковим ревізором інспектором ОСОБА_8, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_12 та податковим інспектором ВПППЗ ОСОБА_11 14.09.2006р. провели виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Виноградівське АТП -12144» за період 01.07.2005р. по 30.06.2006р. Перевіркою правильності визначення податкових зобовязань з податку на прибуток було встановлено, що за 2005р. ( 2 півріччя) та перше півріччя 2006р. збільшено скорегований валовий дохід на суму 110.375,00 грн., зокрема, за 2005р. на 51.282,00 грн. та на 59.093,00 грн. за півріччя 2006р., збільшення валового доходу відбулось за рахунок корегування балансової вартості запасів, що використані для поточного і капітального ремонту та інших видів поліпшення основних фондів, що перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів, станом на початок звітного періоду, що передбачено вимогами підпункту 8.7.1. п. 8.7, ст. 8 п п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства». Також було виявлено порушення порядку правильності відображення в податковому обліку списання паливно-мастильних матеріалів для легкового транспорту на загальну суму 9.776,00 грн., хоча податковим законодавством передбачено віднесення до складу валових витрат тільки в межах 50%. В ході перевірки встановлено, що на вимоги пп.5.1.13 п.5.1 ст.5 пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємству зменшено суму скорегованого валового доходу в порівнянні з даним податкової звітності на 83.113,00 грн. - сума податкових зобовязань по ПДВ.

Таким чином, в результаті проведеного коригування балансової вартості запасів та корегування суми валового доходу по періодам встановлено, що за 2005р. приріст балансової вартості становить 110.844,00 грн. проти 54.800,00 грн., відображених у звітності підприємства та 64.107,00 грн. за перше півріччя 2006р. проти 12.282,00 грн. убутку балансової вартості запасів, відображеного в звітності підприємства, тобто за півріччя 2006 року перевіркою зменшено суму валових витрат на суму 12.282,00 грн. В ході перевірки, з урахування коригування залишків запасів, збільшено суму амортизаційних відрахувань на суму 3463 грн.

Враховуючи порушення, виявлені щодо порядку визначення валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань, перевіркою встановлено і заниження податкових зобовязань по податку на прибуток за 2005р. на 674,00 грн. та за перше півріччя 2006р. на 10.791,00 грн., а всього на загальну суму 11.465,00 грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження суми податкових зобовязань по ПДВ за друге півріччя 2005р. та перше півріччя 2006р. на суму 42.077,00 грн. Дане донарахування встановлено в звязку з порушенням підприємством дотримання вимог пп.5.1.13, п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємством до пільгових операцій по наданню транспортних послуг включались приміські перевезення пільгових категорій пасажирів, по яким державою надаються субвенції, але які одночасно повинні оподатковуватись за повною ставкою 20% ПДВ. Діюча пільга застосовується щодо перевезень пасажирським транспортом, крім таксомоторів, у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції. Таким чином загальна сума занижених податкових зобовязань по даним перевезенням з врахуванням відновленого податкового кредиту (пропорційно відкоригованого в періодах відображення отриманих коштів за перевезення пільгових категорій пасажирів) становить 42.077,00 грн.

Під час додаткових допитів свідок ОСОБА_10 підтримав свої попередні покази, а також пояснив, що з позиції податкового законодавства перевезення пільгових категорій громадян є предметом податкового оподаткування, оскільки в даному випадку Виноградівське АТП є посередником між державою, яка надає субвенції на пільгове перевезення громадян і конкретною людною, а відтак АТП має відшкодувати державі понесені нею у зв»язку з цим витрати. По закінченню ревізії на АТП підсудна ОСОБА_5 підписала даний Акт перевірки без застережень і будь-яких претензій з її боку не було.

Свідок ОСОБА_12, ствердивши свої покази на досудовому слідстві та попереднього свідка в суді показала, що ході перевірки за вказаний період вона виявила порушення при утриманні податку з доходів фізичних осіб, а саме: застосування соціальної пільги до доходу отриманого платником податку як заробітна плата протягом звітного податкового місяця, якщо його розмір не перевищує суму місячного прожиткового мінімуму для працездатної особи встановленої на 01 січня звітного поточного року помноженої на 1, 4. В порушення цього недоутримано податку з доходів фізичних осіб у пяти працівників на протязі першого півріччя 2006 року на суму 188, 49 гривень; застосовано соціальна пільга до двох працівників при звільненні їх із місця роботи за перевіряємий період, за що донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 52.35 грн. та до пяти працівників, які працювали за цивільно-правовою угодою на загальну суму 395.81,00 грн. Таким чином в підприємстві було виявлено порушення п.п. 6.5.1, п. 6.5, ст.6 та п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Допитанний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, підтвердивши свої покази на досудовому слідстві та попередніх свідків показав, що 14.09.2006 року ним, разом з державним податковим ревізором інспектором Балега, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_12, головним державним податковим ревізором-інспектором, проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Виноградівське АТП -12144» за період 01.07.2005 року по 30.06.2006р., ході якої він виявив безхазяйне майно у вигляді брухту чорних металів- 3 металеві контейнери, вагою 1, 5 тон, на орієнтовну суму 600 грн.

Суд в порядку вимог ст.306 КПК України, оскільки неявка свідка ОСОБА_13 в судове засідання визнана судом поважною, оголосив її покази, які вона давала в якості свідка під час допиту в попередньому судовому засіданні.

Так, будучи допитаним на судовому слідстві, після попередження її головуючим у справі про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України \а.с.146-149 т.2\ ОСОБА_13 показала, що при перевірці, яку вона проводила на прохання директора АТП ОСОБА_7 в якості податкового консультанта, порушень з боку бухгалтера не було виявлено.

Допитана у суді в якості свідка головний бухгалтер Управління праці та соціального захисту населення Виноградівського РДА ОСОБА_14 показала, що відповідно до укладеного між Управлінням та Виноградівським АТП договору на пільгове перевезення громадян вона перераховувала на АТП компенсацію за пільгове перевезення громадян, а АТП за це звітувалось перед ними. Це кошти, які Управління компенсувало АТП за перевезення ним пільгових категорій громадян.

Покази даного свідка доповнюються та узгоджуються з показами допитаного у суді в якості свідка начальника Управління праці та соціального захисту населення Виноградівського РДА ОСОБА_15, який у судовому засіданні показав, що Управління відповідно до вимог Закону України «Про автотранспорт» з державного бюджету щомісячно отримувало субвенцію до місцевого бюджету на перевезення пільгових категорій пасажирів та на компенсацію на перевезення пільгових категорій пасажирів, які перераховувались на Виноградівське АТП. Управління заключає договори з усіма фірмами, які надають послуги по пільговикам, в тому числі був укладений такий договір і з Виноградівським АТП на перевезення пільгових категорій громадян. В платіжних дорученнях при перерахуванні даних коштів вказувалось як «субвенція на перевезення пільгових категорій громадян». Кошти по даним платіжним дорученням для Виноградівського АТП є доходом, а отже для АТП дані кошти є саме компенсацією, а не субвенцією, як на це вказує підсудна.

Покази даних свідків узгоджуються та доповнюються аналогічними показами допитаної у якості свідка у суді начальника Фінансового управління Виноградівської РДА ОСОБА_16.

У відповідності до вимог ч.3 ст.323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення всіх учасників процесу, думку прокурора та захисника, дослідивши та давши оцінку всім доказам по справі, як зібраним на досудовому слідстві, так і здобутих в судовому слідстві, в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Конституцією України (ч.3 ст.62) гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, га припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що фахівцями ДПІ у Виноградівському районі була проведена документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «Виноградівське АТП-12144» вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., за результатами якого було складено Акт від 09.10.2006р. за №87\23-0112\03353584, яким були встановлені порушення п.п.5.2.10; 5.4.10; 5.4.; 5.9 ст.5 та п.п.8.7.1; 8.7. ст..8 Закону України «Про оподаткування прибутку», в результаті чого було донараховано податок на прибуток в сумі 11.465,00 грн. та п.п.5.1.13; 5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було донараховано ПДВ в сумі 42.077,00 грн., які в подальшому і стали приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 спочатку за ознаками злочинів, передбачених ст.с.364 ч.2, 366 .2 КК України, а під час судового розгляду справи її дії були перекваліфіковані на ст.367 ч.2 КК України.

Як вбачається з постанови про зміну обвинувачення у суді, в основу твердження про службову недбалість підсудної, покладені саме висновки даного Акту Виноградівської ДПІ за №87\23-0112\03353584 про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Виноградівське АТП-12144» від 09.10.2006р. \а.с.32-49 т.1\ про порушення нею податкового та валютного законодавства, неналежне ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також результати Висновку №1816 судово-економічної експертизи Львівської НДІСЕ від 04.08.2009р. \а.с.161-162 т.3\ про те, що донарахування податку на додану вартість ВАТ «Виноградівське АТП-12144» в сумі 42.077,00 грн. за даними Акту документальної перевірки Виноградівської ДПІ за №№87\23-0112\03353584- документально підтверджуються.

Зокрема, даними Акту № 87/23-0112/03353584 від 09.10.2006р. про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Виноградівське АТП-12144» за період з 01.07.2005 по 30.06.2006 років \а.с.32-49 т.1\, проведеної фахівцями ДПІ у Виноградівському районі, якими на даному підприємстві встановлені факти порушень фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку з боку підсудної. Перевіркою встановлено, що підприємством збільшено скоригований валовий дохід, що виник внаслідок коригування балансової вартості запасів, що використані для поточного і капітального ремонту та інших видів поліпшення основних фондів в сумі, що перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду. Перевіркою на виконання вимог п.п.5.4.10, 5.4 та 5.9 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» проведено коригування балансової вартості запасів по паливно-мастильним матеріалам, що використані для легкового транспорту. Також було встановлено, що протягом перевіряємого періоду підприємством завищено суму скоригованого валового доходу в порівнянні з даними податкової звітності, яка виникла в результаті того, що на підприємтсві неправильно визначався валовий дохід по операціям з перевезення пільгових категорій пасажирів по приміським маршрутам, а саме в частині включення до складу валового доходу суми ПДВ, яка повинна була бути нарахована по перевезенню вказаної категорії пасажирів з врахуванням вимог п.п.7.3.5 та 7.3 вищевказаного Закону. Перевіркою було виявлено, що в порушення п.5.9 Закону підприємством неправильно ведеться податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів в частині включення до розрахунку приросту (убутку) товарів, балансова вартість яких після проведення всіх видів ремонтів та інших видів поліпшення основних фондів підлягатиме амортизації.

Крім цього, Висновком судово-бухгалтерської експертизи №1816 від 04.08.2009р. \а.с. 160-163 т.3\, складеного експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_17 підтверджено, що донарахування податку на додану вартість ВАТ «Виноградівське АТП-12144» в сумі 42.077,00 грн. за даними Акту №87\23-0112\03353584 від 09.10.2006р. документально підтверджується, а саме, експерт на підставі досліджених письмових доказів в обґрунтування своїх висновків вказала, що в порушення вимог п.п.5.1.13 ст.5 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168\97-ВР ВАТ «Виноградівське АТП-12144» до пільгових операцій по наданню транспортних послуг включались приміські перевезення пільгових категорій пасажирів, по яких державою надаються субвенції, але які одночасно повинні оподатковуватись за ставкою податку на додану вартість 20%. Відповідно податкові зобов»язання за приміськими перевезеннями виникатимуть не за правилом першої події, а на дату надходження бюджетних коштів на поточний рахунок платника податку або на дату отримання компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов»язаннями перед бюджетом п.п.7.3.5 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Між тим, ч.2 ст.367 КК України передбачає, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом права, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Отже, з об»єктивної сторони недбалість припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов»язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні або неналежному виконанні, у спричиненні тяжких наслідків, і що вони знаходяться в причинному зв»язку із зазначеними наслідками.

З доказів, наведених в кримінальній справі, зібраних органом досудового слідства та здобутих в судовому слідстві про те, що ОСОБА_5 вчинила саме таке діяння, не випливає.

Показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_13, документів, вилучених в процесі досудового слідства та під час судового слідства (платіжні доручення, податкові декларації, звіти обліку ПММ, косові документи, банківські виписки, авансові звіти, акти звірок, головна та касові книги) показання ОСОБА_5 про її не винуватість також не спростовують і разом з ними даних про те, що вона вчинила інкримінований їй злочин, не містять.

Розглядаючи дану справу на підставі здобутих в судовому засіданні доказів, безпосередньо перевірених та оголошених, суд не може погодитись з висновками Акту Виноградівської ДПІ за №87\23-0112\03353584 про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Виноградівське АТП-12144» від 09.10.2006р. \а.с.32-49 т.1\ та Висновку №1816 судово-економічної експертизи Львівської НДІСЕ від 04.08.2009р. \а.с.161-162 т.3\ про те, що донарахування податку на додану вартість ВАТ «Виноградівське АТП-12144» в сумі 42.077,00 грн. за даними Акту документальної перевірки Виноградівської ДПІ за №№87\23-0112\03353584- документально підтверджуються, а також свідченнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_7, покладені в обґрунтування вини підсудної, оскільки ці висновки та свідчення повністю спростовуються даними Висновку №2428\2429 судово-економічної експертизи, проведеній у Київському НДІСЕ 25.06.2010р. \а.с.176-183 т.4\, яка була проведена в рамках виконання Окремого доручення суду на підставі постанови слідчого Виноградівської районної прокуратури про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Зокрема, даною експертизою достовірно встановлено, що результати виїзної позапланової перевірки АТП-12144 з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за вказаний період, оформлені без дотримання норм Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджених наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. відсутні посилання на первинні документи або інші документи, які підтверджують факти порушень податкового законодавства щодо коригування балансової вартості запасів та коригування суми валового доходу, щодо збільшення сум амортизаційний відрахувань (а.с.9-10), щодо встановлення заниження податку на додану вартість (а.с.11-13). В акті не наведено розрахунків визначення сум заниження податкового зобов»язання з податку на прибуток з відповідним зазначенням документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують наявність викладених фактів.

В Акті не зазначено, яким чином порушено норму Закону України «Про ПДВ» (п.п.5.1.13; 5.1 ст.5), оскільки в ньому відсутні посилання на первині документи та регістри бухгалтерського обліку, не зроблені розрахунки визначення суми заниження податку на додатну вартість на 42.077,00 грн. (в т.ч. за 2-ге півріччя 2005р. на 25.812,00 грн. та 1-ше півріччя 2006р. на 16.265,00 грн.), що безпосередньо інкримінується підсудній.

В матеріалах справи не міститься і для проведення експертизи органом досудового слідства не було надано документів, регістрів податкового та бухгалтерського обліку: журналів-ордерів, матеріальних звітів, реєстрів наданих- отриманих податкових накладних, книг обліку (відомостей) по розрахунках з контрагентами, головної книги за 2005р., відомостей отриманої виручки за видами перевезень. В акті перевірки відсутні розрахунки сум податкових зобов»язань з ПДВ, сум податкового кредиту та ненадання відповідних документів для проведення експертизи, що в свою чергу не дає можливе визначити суму податкових зобов»язань з ПДВ, сум податкового кредиту з ПДВ, суму чистих податкових зобов»язань та сум отриманих коштів за надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом в межах населеного пункту. На підставі наведеного, експерт дійшов висновку, що встановити чи підтверджується документально заниження суми податкових зобов»язань за 2-ге півріччя 2005р. на суму 25.812,00 грн. та за 1-ше півріччя 2006р. на суму 16.265,00 грн. не надається за можливе. З тих же причин не видається встановити і суму, яку підприємство отримало за надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом в межах населеного пункту за період липень 2005р. по червень 2006р.

Крім цього, в Акті не зазначено, яким чином порушено норми п.п.5.2.10; 5.2, п.п.5.9 ст.5, п.п.8.7.1, 8.7, ст..8 Закону України «Про оподаткування прибутку», оскільки відсутні посилання на первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, не зроблені розрахунки визначення збільшення скоригованого валового доходу на суму 110.375,00 грн. Не зазначені в Акті і відповідні документи щодо проведення робіт з поліпшення основних засобів, не вказано характер проведення робіт, і такі документи не були подані органом досудового слідства і під час проведення даної експертизи. На підставі цього експерт прийшов до висновку, що коригування балансової вартості запасів на вартість запасів, використаних для поточного і капітального ремонту та інших видів поліпшення основних фондів, яке зазначено в Акті перевірки, документально не підтверджене, а відтак і збільшення скоригованого валового доходу, що виник в результаті коригування балансової вартості запасів, що використані для поточного і капітальних ремонтів та інших виді поліпшення основних фондів в сумі, що перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів, також документально не підтверджене.

В Акті ДПІ не зазначено, яким чином порушено норми податкового законодавства щодо коригування балансової вартості запасів паливно-мастильних матеріалів, що використані для легкового транспорту, відсутні посилання на первинні документи та регістри бух обліку, не зроблені розрахунки визначення встановлених сум заниження валового доходу, а відтак заниження валового доходу на суму 37.038,00 грн. також не підтверджено документально, а відповідно і завищення скоригованої суми валових витрат за півріччя 2006р. на 12.282,00 грн. також документально не підтверджене. Не наведено в Акті і розрахунків визначення суми заниження амортизаційних відрахувань, в результат чого документально не підтверджується і збільшення балансової вартості основних фондів, яке зазначено в актів, та донарахування амортизації в сумі 3.463,00 грн.

Судовим експертом встановлено також, що заниження валових доходів на 37.038,00 грн., завищення валових витрат на суму 12.282,00 грн. та заниження амортизаційних відрахувань на суму 3.463,00 грн. документально не підтверджені, а відповідно, і заниження податкових зобов»язань по податку на прибуток на суму 11.465,00 грн., що інкримінується підсудній, також документально не підтверджено. Заниження податку на прибуток за 2-ге півріччя та 1-ше півріччя 2006р. документально не підтверджені.

З наведеного суд приходить до переконання, що результати Висновків Львівської експертизи, яка була проведена на підставі Акту перевірки Виноградівської ДПІ, на які спиралось обвинувачення, є недоведеними, не обґрунтованими та не повними, а відтак до уваги прийматись не можуть.

На підставі наведене суд обгрунтовано бере за основу Висновки саме судово-економічної експертизи, проведеній у Київському НДІСЕ 25.06.2010р., а не судово-бухгалтерську експертизу, проведену у Львівському НДІСЕ, оскільки ця експертиза більше мотивована та обґрунтована, дала обґрунтовані та вичерпні відповіді на порушені питання, які відповідають іншим фактичним даним; була проведена на підставі здобутих у судовому слідстві додаткових даних та доказів, зокрема великому обсягу вилучених та долучених до справи доказів (накладні, акти, платіжні доручення, податкові декларації, звіти обліку ПММ, косові документи, банківські виписки, авансові звіти, акти звірок, головна та касові книги), які не були предметом дослідження експерта Львівського НДІСЕ.

Крім цього, обсяг документів, які слугували для дослідження та висновку у Львівському НДІСЕ були значно менші, а частина документів взагалі не була предметом дослідження, а відтак цей Висновок не може вважатись повним.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_7, на показах яких і ґрунтувалось обвинувачення, суд оцінює критично, зважує на те, що дані свідки є діючими працівниками Виноградівської ДПІ, свідок ОСОБА_7 є керівником ВАТ «Виноградівське АТП-12144», а відтак є зацікавлені у вирішенні даної справи, крім цього їх покази повністю спростовуються іншими доказами, дослідженими у справі, зокрема беззаперечними доводами судово-економічної експертизи Київського НДІСЕ.

Суд виходить з того, що об»єктивна сторона службової недбалості (ч.2 ст.367 КК України) припускає тяжкі наслідки.

Проте, як вбачається з листа заступника начальника Виноградівської ДПІ Р.М.Жибак від 18.03.2009р. за №25-07\888 \а.с.139 т.3\, направленого слідчому Виноградівської районної прокуратури, станом на 27.03.2007р. по ВАТ «Виноградівське АТП-12144» заборгованість по податках, зборах, обов»язкових платежах, контроль за справлянням яких здійснюється органом ДПС України- відсутня. Крім цього зазначено, що станом на 01.07.2006р. по даному платнику податків заборгованості не було.

Підтвердив ці обставини і допитаний у суді в якості свідка керівник ВАТ «АТП-12144» ОСОБА_7, який у суді підтвердив, що сума виявлених порушень була сплачена згідно графіка, який встановила податкова служба, а також підприємство сплатило штрафні санкції.

Отже, аналіз добутих і досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв»язку, дає суд обґрунтовані підстави вважати, що в діях підсудної ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Таким чином, доводи органу досудового слідства про те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України- службова недбалість, з посиланням на висновки Акту Виноградівської ДПІ, судово-бухгалтерської експертизи у Львівському НДІСЕ, та допитаних у суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суперечать фактичним обставинам справи, встановленими під час розгляду даної кримінальної справи, а тому їх слід тлумачити на користь підсудної

Відповідно до норм КПК України та Постанови Пленуму ВС України №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» від 11.02.2005р. , якщо не має доказів на підтвердження обвинувачення, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли в діяннях підсудного немає складу злочину.

Суд приходить до переконання, що пред»явлене обвинувачення ОСОБА_5 не підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані (зокрема, заявлене експертом 23.04.2010р. клопотання про надання додаткових документів по ВАТ «Виноградівське АТП-12144» за липень 2005р.- червень 2006р. виконано прокуратурою лише частково. Так, експерту так і не було надано документи за липень 2005р.- червень 2006р.: журнали-ордера, матеріальні звіти, реєстри наданих (отриманих) податкових накладних, відомостей визначення валових витрат та валових доходів, актів виконаних робіт та відомостей витрат на ремонт основних фондів, книг обліку по розрахунках з контрагентами, книги обліку основних засобів, головної книги за 2005р. та касових документів за 2-ге півріччя 2005р.), а тому підсудну слід виправдати за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 у пред»явленому обвинуваченні за ст.367 ч.2 КК України визнати невинною і виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд- скасувати.

Речові докази по справі:

- податкові декларації з податку на прибуток за 2005р. №33656 від 19.02.2006р. \а.с.51\, за перший квартал 2006р. №15343, від 03.08.2006р. \а.с.50\, за 7місяців 2005р №18661, від 19.08.2005р. \а.с.70-71\, за 8 місяців 2005р. № 20236 від 20.09.2005р. \а.с.68-69\, за 9 місяців 2005р. № 22595 від 20.10.2005р. \а.с.66-67\, за 10 місяців 2005р. № 25245 від 18.11.2005р. \а.с.64-65\, за 11 місяців 2005р. № 28233 від 20.12.2005р. \а.с.62-63\, за 12 місяців 2005р. №30922, від 20.01.2006р. \а.с.60-61\, за 2 місяці 2006р. №3429, від 20.03.2006р. \а.с.58-59\, за 3 місяці 2006р. № 6784, від 20.04.2006р. \а.с.56-57\, за 4 місяці 2006р. № 9716 від 22.05.2006р. \а.с.54-55\, за 5 місяців 2006р. № 11338 від 20.06.2006р. \а.с.52-53\- залишити при справі.

- письмові докази, вилученні із АТП на підставі постанов про проведення виїмок від 24.03.2009р. \а.с.135-137 т.3\, 08.02.2010р. та 07.05.2010р. - видаткові накладні, платіжні доручення, податкові декларації з податку на додану вартість, декларації з прибутку підприємства, звіти обліку ПММ, косові документи, банківські виписки, авансові звіти, отримана податкові накладні, акти звірок мі ВАТ АТП та Виноградівським РУПСЗН, головна книга за 2006р., касова книга за 2005р., статут підприємства, Реєстр виданих податкових накладних на 44 аркушах, Виписка про рух коштів по розрахунковому рахунку «Виноградівське АТП-12144» за 1-ше півріччя 2005р.- після набрання вироком законної сили повернути ВАТ «Виноградівське АТП-12144».

Вирок може бути оскаржений через Виноградівський районний суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: А.А.Надопта