Ухвала суду № 132523473, 09.12.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/14004/25

Номер провадження 2/205/6966/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 10.11.2025 року для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року, цивільну справу №201/14004/25, провадження №2/205/6966/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 05.12.2025 року.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було витребувано відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №1988129 від 10.11.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Із матеріалів, наданих до суду вбачається, що позивач направив позовну заяву з доданими до неї документами на звичайну електронну пошту відповідача.

Суддя звертає увагу на те, що направлення позовної заяви з доданими з доданими до неї документами на звичайну електронну пошту не може вважатись офіційною електронною поштою відповідача та не свідчить про належне відправлення відповідачеві позовної заяви з доданими до неї документами.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що у відповідача відсутній електронний кабінет, а отже, позивач, відповідно вищезазначених вимог законодавства, повинен направити позовну заяву з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу проживання відповідача за допомогою засобів поштового зв`язку та надати суду докази направлення відповідачу копій усіх документів, поданих до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, судді дійшов висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко