Ухвала суду № 132515564, 11.12.2025, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/394/25

Провадження №2/516/223/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» від 23 вересня 2021 року № 6470711 та з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» від 15 жовтня 2021 року № 77223386.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» , а саме інформацію: чи видавалась ОСОБА_1 картка № НОМЕР_1 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 23.09.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 23.09.2021 року по 27.09.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 23.09.2021 року по 27.09.2021 року; - інформацію чи знаходиться номери телефонів НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Також, представник позивача просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) картка № НОМЕР_4 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 9521, 00 грн., які 15.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_4 за період із 15.10.2021 року по 19.10.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_4 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 15.10.2021 року по 19.10.2021 року; інформацію чи знаходиться номери телефонів НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд питання за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду із відзивом на позов, в якому просить зобов`язати позивача ТОВ «Коллект Центр» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу - Кредитний договір № 6470711 від 23.09.2021, укладений між Відповідачем та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» з Додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; електронний варіант письмового доказу - Кредитний договір № 77223386 від 15.10.2021, укладений між Відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з Додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу - Договір факторингу № № 29/11-1 від 29.11.2021, укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Вердикт Капітал» з Додатками:Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4 та Додаток № 5; оригінал письмового доказу - Договір факторингу № № 22/02/2022 від 22.02.2022, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Вердикт Капітал» з Додатками: Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Додаток № 5, Додаток № 6 та Додаток № 7; оригінал письмового доказу - Договір факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» (Позивач) з Додатками: Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Додаток № 5, Додаток № 6 та Додаток № 7. Одночасно, представник звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно на-дати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник позивача зазначав, що витребувана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, оскільки необхідно беззаперечно встановити факт отримання відповідачем коштів на банківську карту та факт укладання договору кредитування.

Однак, інформація яка виходить за межі договірних відносин між відповідачем та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» є непропорційним втручанням в права відповідача, як клієнта АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» щодо права на банківську таємницю.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим витребування лише інформації про належність банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 23.09.2021 року були на неї перераховані та про належність ОСОБА_1 картки № НОМЕР_4 та докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 9521, 00 грн., які 15.10.2021 року були на неї перераховані.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що витребуванні документи необхідні для об`єктивного та повного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів у вказаній вище частині.

Одночасно, представником відповідача заявлено клопотання про зобов`язання позивача надати до суду оригінали письмових доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів пояснює тим, що позивачем подано лише копії документів (доказів), достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Згідно з частинами 3-5 статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду через систему «Електронний суд», а до позовної заяви додана в електронному вигляді копія письмових та електронних доказів укладення відповідних договорів, яка має доступну якість відтворення, та з якою відповідач та його представник має право ознайомитися, отримавши доступ до електронної версії судової справи, будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,89, 95, 100 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

Витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про належність банківської картки № № № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про зарахування 23.09.2021 року коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 10 000,00 грн..

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про належність банківської картки № № НОМЕР_4 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та про зарахування 15.10.2021 року на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 9521, 00 грн..

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів у ТОВ «Коллект Центр».

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.