Ухвала суду № 132503241, 08.12.2025, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/32/17

Провадження №1-і/516/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_2 про визнання викривачем корупції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42016160000000710 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ( в порядку ст. 1, ст. 3 КПК України), -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із вище вказаною заявою, в якій просив визнати його викривачем корупції у кримінальній справі № 516/32/17 (кримінальне провадження № 42016160000000710 від 01.09.2016) та надати йому відповідну пам`ятку про права та обов`язки викривача корупції.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що при проведенні негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні було задокументовано, що начальник управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради ОСОБА_3 , при виконанні ним обов`язків посадової особи органу місцевого самоврядування, при вирішенні питання щодо передачі в оренду з подальшим викупом ТОВ «Інтегралє» об`єкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар Одеської області, отримав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі: 1000 доларів США (04.10.2016) та 2000 доларів США (20.10.2016). Після чого, він був затриманий спецпрацівниками правоохоронного органу, що свідчить про те, що інформація, яка міститься у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, була достовірною.

Діючим законодавством не встановлено заборони набуття статусу викривача особою, яка є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (заявником помилково зазначена ст. 1, хоча фактично про вказане йдеться у ст. 5 КПК України).

Заявник вважає, що на теперішній час не має перешкод для вирішення питання щодо визнання його викривачем у вказаній справі.

Вивчивши матеріали поданої заяви та її правове обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесена до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42016160000000710 від 01.09.2016.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 29.05.2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення його до участі у справі в якості викривача корупції.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його клопотання.

ОСОБА_2 вдруге звернувся із аналогічною заявою, у розгляді якої в судовому засіданні 24.04.2024 року йому було відмовлено, оскільки клопотання ґрунтувалось на тих же підставах, що і попереднє клопотання, про що зазначено у протоколі судового засідання та зафіксовано у відеозаписі під час проведення відеоконференції.

Таким чином, вказане клопотання вже було предметом розгляду в суді під час судового слідства по кримінальній справі.

Крім того, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо обставини, передбаченіпунктами 5,6,7,8,9,9-1частини першоїцієї статті,виявляються підчас судовогопровадження,а такожу випадку,передбаченому пунктами2,3частини другоїцієї статті,суд постановляєухвалу прозакриття кримінальногопровадження.

Згідноп.5ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Після закінчення розгляду кримінального провадження в суді (вироком або ухвалою суду про закриття провадження), ніякі процесуальні рішення, крім вирішення питань щодо виконання вироку (ст. 537 КПК України), судом не приймаються.

З огляду на вище наведене, враховуючи, що відсутні процесуальні підстави щодо розгляду подібних клопотань судом після закриття провадження по кримінальній справі, а також з урахуванням того, що аналогічна заява вже була предметом розгляду під час судового слідства по даній справі, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 слідує залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, ст. 284, 372, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про визнання його викривачем корупції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42016160000000710 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ( в порядку ст. 1, ст. 3 КПК України) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1