Ухвала суду № 1324995, 20.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа 22-а-1889/2007 Головуючий 1 інстанції - Хачатрян В.С.

Категорія - про визнання недійсним рішення Доповідач - Сіренко О.І.

ДПІ про застосування фінансових санкцій

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Контраст - Т" до Вовчанська міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним рішення, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

 15 січня 2007 року позивач, ТОВ Агропромислова фірма "Контраст - Т", звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення Вовчанської МДПІ Харківської області № 131/23-24473080, № 0000152333/0 від 06.09.2006р. про застосування фінансових санкцій .

Відповідач - Вовчанська МДПІ Харківської області позов не визнала, посилаючись на те, що ДПА у Харківській області були проведені перевірки господарських одиниць позивача, в ході яких були встановлені порушення з боку позивача вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

19 червня 2007 року постановою господарського суду Харківської області скасовано податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ Харківської області № 131/23-24473080, № 0000152333/0 від 06.09.2006р. про застосування фінансових санкцій.

Стягнуто з держбюджету на користь ТОВ АФ „Контраст - Т" державне мито в сумі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі Вовчанська МДПІ в Харківській області просить постанову суду скасувати в частині задоволення позову ТОВ АФ «Контраст - Т» та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ АФ «Контраст - Т» в позові повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ АФ «Контраст - Т» просить постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 23.08.2006 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області, відповідно до направлення № 1363 від 22.08.06 року та старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області була проведена планова перевірка магазину за адресою; 62602, Харківська область, смт Великий Бурлук, вул. К.Маркса,5 „В", що належить ТОВ АФ «Контраст -Т « щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки був складений відповідний акт перевірки б/н від 23.08.2006 року на бланку № 001012 від 23.08.2006 року.

 Згідно вказаного акту перевірки, Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області 06.09.2006 року було винесено :

- рішення № 131/23-24473080 від 6 вересня 2006 року про застосування фінансових санкцій стосовно позивача на підставі ч.4 ст. 11, ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 19.12.1995р. 481/95-ВР ; ч.2 ст.7 Закону України від 15 вересня 1995 року № 329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" та визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1700,00

- рішення про застосування фінансових санкцій № Ю00152333/0 згідно п. 1,4,6 ст.17, ст.. 22 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 5 615,65 грн. за порушення п. п. 1, 2, 9,11,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Дані рішення отримані ТОВ АФ «Контраст - Т» 08.09.2006 року, та були оскаржені до ДПА Харківської області та ДПА України, проте скарги залишені без задоволення, а рішення Вовчанської МДПІ без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ АФ «Контраст - Т» щодо скасування рішення-повідомлення № 131/23 - 24473080 від 6 вересня 2007 року , суд першої інстанції виходив з того , що відсутнє порушення ТОВ АФ „Контраст - Т» ч.2.ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", а саме реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору, зокрема пляшки горілки „Застольне" та коньяку „Гринвіч". При цьому суд першої інстанції зазначив, що найменування алкогольних напоїв, які вказані в акті перевірки повинні були бути зафіксовані в товарному чекові, виданому інспекторам при здійсненні останніми контрольної закупки. В переліку закуплених товарів відсутнє найменування горілки „Застольне" та коньяку „Гринвіч". Отже, факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору відсутній., а тому відсутнє порушення ч.2.ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і зокрема його частини четвертої регламентують дії товаровиробника алкогольних виробів щодо правильності маркування продукції, а не роздрібного продавця, отже відповідно до товарно транспортних накладних № ХА - 137073 від 19.01.2006р. товар був правильно маркованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" , на підставі якої до позивача застосовано фінансові санкції, наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Як вбачається з акту перевірки сторінка 3 (а.с.20-23), перевіркою встановлено як факт реалізації так і знаходження в торговому залі алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Вказаний факт підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_1, які є додатком до акту перевірки.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо неправомірності рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 131/23-24473080 від 6 вересня 2007 року у зв»язку з порушенням вимог ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" , є помилковим.

 Визнаючи незаконним рішення Вовчанської МДПІ № 0000152333/0, про застосування до позивача фінансових санкцій згідно п. 1,4,6 ст.17, ст..22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону про РРО, суд першої інстанції виходив з того, що згідно направлень на перевірку, перевірка повинна була здійснюватися стосовно діяльності ТОВ АФ „Контраст - Т». Проте, частина приміщення магазину, де здійснювалася перевірка, знаходиться в оренді СПДФО ОСОБА_2. на підставі договору оренди, де також здійснюється торгова діяльність по продажу продовольчих та непродовольчих товарів. Як свідчать пояснення продавця магазину ОСОБА_1, інспектори податкової адміністрації здійснили сумарний підрахунок коштів, що знаходилися в касі ТОВ АФ „Контраст - Т» та коштів, що знаходилися в касі СПДФО ОСОБА_2., що також підтверджується денним звітом ТОВ АФ „Контраст - Т « та денним звітом від 23.08.06 року, а також книгою обліку доходів і видатків СПДФО ОСОБА_2.

Ці твердження позивача суд визнав обґрунтованими і такими, що підтверджують відсутність порушення ТОВ АФ „Контраст - Т» п.13 ст. 3 Закону про РРО, а тому виключають відповідальність, передбачену ст. 22 зазначеного Закону.

Колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним, оскільки, згідно п.1, 2, 9,11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб»єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов»язані : проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або, у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок., видавати особі, яка отримує або повертає товар розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх збереження протягом трьох років; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості ; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

 В ході перевірки встановлено, що в касі позивача знаходилась сума готівкових коштів в розмірі 3245,00 грн., в той час, як згідно Х-звіту в касі повинна бути сума готівкових коштів в розмірі 2206,87 грн., різниця склала 1038,13 грн. ( в тому числі сума покупки 6,50 грн.)

Як вбачається з пояснень продавця ОСОБА_1, які є додатком до акту перевірки, остання в ході перевірки пояснила різницю між сумою готівкових коштів та данними Х - звіту в розмірі 1038,13 грн. тим, що в касі знаходяться кошти за продукти харчування які вона реалізувала протягом дня, а також тим, що частина грошей є кошти від реалізації карток поповнення рахунку мобільних операторів.

Суд, приймаючи доводи позивача, дійшов висновку , що в магазині крім торгівельної точки яка належить АФ "Контраст-Т" ТОВ, ще знаходиться торгівельна точка СПД ФО ОСОБА_2. (згідно договору оренди) і перевіряючі в ході перевірки, нібито не врахували зазначені обставини та зробили сумарний підрахунок коштів які належали АФ "Контраст-Т" ТОВ та СПД ФО ОСОБА_2 Зазначені твердження спростовуються тим, що згідно опису наявних купюр та монет, який скріплений підписом продавця, сума яка належить Позивачу склала 3245,00 грн., що й стало підставою нарахуванням згідно ст.22 Закону Про РРО суми штрафних санкцій в розмірі ((1038,13 грн.-6,50 грн.)Х5=5158,15 грн.

Судова колегія критично ставиться до вказаного договору оренди , який наданий в суд(а.с. 19), оскільки вказаний договір  нотаріально не посвідчений, укладений однією і тією ж особою, оскільки директор ТОВ АФ «Контраст - Т» і суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2. з яким укладено договір оренди частини приміщення магазину є одна і та ж особа - ОСОБА_2. В договорі відсутній термін його дії. Також суду не надано акт передачі приміщення в оренду , оскільки у відповідності до вимог п.п.3.2 приміщення вважається фактично переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

Крім того, продавець ОСОБА_1 в ході перевірки вказувала, що вона є продавцем лише в магазині ТОВ АФ «Контраст - Т», при цьому не вказувала, що вона також знаходиться в трудових стосунках із СПД ФО «ОСОБА_2.

Колегія суддів також вважає неправомірним посилання суду першої інстанції на Постанову Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002 року, якою затверджені вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, зокрема п.2 Вимог, в якому наведено визначення: зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання друку 2-звіту до виконання друку наступного 2-звіту, тобто до початку наступної зміни, оскільки п.9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг « суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахунки у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані щодня друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, тобто чітко передбачено, що 2-звіт повинен друкуватися щоденно. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність порушення п.9 ст. З Закону про РРО, і як наслідок, відсутність підстави застосування санкцій передбачених п.4. ст.17 зазначеного закону є неправомірною. Крім того, згідно рішення про застосування фінансових санкцій № 0000152333/0 від 6 вересня 2006 року, до позивача застосовані вказані санкції також і за порушення п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Надані позивачем докази не спростовують висновків відповідача про порушення позивачем вказаних норм закону.

Крім того, згідно рішення про застосування фінансових санкцій № 0000152333/0 від 6 вересня 2006 року, до позивача застосовані вказані санкції також і за порушення п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

і торгівлі, громадського харчування та послуг». Надані позивачем докази не спростовують висновків відповідача про порушення позивачем вказаних норм закону.

 Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлені в ході проведення перевірок, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову у суду першої інстанції відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає , що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, тому, згідно п.3 ч.1 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови, якою відмовити ТОВ АФ «Контраст -Т» в позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.

Скасувати постанову господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 року .

Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Контраст -Т» відмовити в позові про визнання недійсним рішення Вовчанської МДПІ Харківської області № 131/23-24473080, № 0000152333/0 від 06.09.2006р. про застосування фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений 26 листопада 2007 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельникова Л.В.

підпис Григоров А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: