Ухвала суду № 132499075, 10.12.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4351/18

Провадження №6/333/415/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №333/4351/18 за заявою про заміну порядку та способу виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районногосуду м.Запоріжжя від10.04.2019, позовзадоволено частково.Стягнуто зпублічного акціонерноготовариства «Банк«Форум» накористь ОСОБА_1 362037грн.10коп.середньої заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу,з утриманнямпри виплатіцієї сумипередбачених закономподатків,обов`язковихплатежів та10000грн.00коп.моральної шкоди.Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 521 802 грн. 82 коп., як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «Банк «Форум» на затвердження Фонду. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача (моральної шкоди) на суму 15 000 грн. 00 коп., як таких, що підлягають задоволенню у восьму чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» на затвердження Фонду. У задоволенні іншої частини вимог судом відмовлено.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 набрало законної сили 13.05.2019.

22.07.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити порядок та спосіб виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 по справі №333/4351/18-ц, шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 362 037,10 грн., з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків, обов`язкових платежів та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2025 по справі №333/4351/18 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, змінено порядок та спосіб виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 у справі №333/4351/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2025, апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2025 та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 матеріали справи передано судді Кругліковій А.В.

10.12.2025 суддя Круглікова А.В. заявила самовідвід з тих підстав, що 14.08.2025 суддею по суті вже було розглянуто заяву про заміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №333/4351/18 та вказану заяву задоволено судом. Водночас, постановою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2025, апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково та вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Отже, задля уникнення у стороннього спостерігача сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності як судді, заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ст.39ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений для виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що суддя Круглікова А.В. вже брала участь у вирішенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 по справі №333/4351/18-ц та вказана заява була розглянута суддею по суті, що унеможливлює розгляд цієї самої заяви при новому розгляді судом першої інстанції у тому ж складі після скасування апеляційним судом ухвали, заявлений у справі № 333/4351/18 самовідвід судді Круглікової А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Круглікової Алли Вікторівни у цивільній справі за заявою про заміну порядку та способу виконання судового рішення по справі №333/4351/18 за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства «Банк«Форум»,уповноваженої особиФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наліквідацію Публічногоакціонерного товариства«Банк «Форум»про стягненнясередньої заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу,моральної шкодита зобов`язативчинити певнідії задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог процесуального закону відповідно дост. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова