Вирок № 132498691, 10.12.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3408/25

Провадження №:1-кп/138/276/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10грудня 2025року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12024025160000259 від 01.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, тел. НОМЕР_1 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 на підставі цивільно-правової угоди від 01.05.2024 строком по 01.06.2024 фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_4 було залучено до виконання робіт за професією бетоняра, різноробочого та до його обов`язків входило виготовлення будівельних блоків на саморобній стаціонарній бетонозмішувальній установці, яка перебуває у власності ФОП ОСОБА_4 , що входить до переліку робіт за професією з підвищеною небезпекою.

Так, 31.05.2024 о 08:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території виробничої дільниці «Розчинний вузол на виробництві» за адресою: провулок Полтавський, 28, м. Могилів-Подільський Вінницької області, після виробничої наради приступив до роботи щодо виготовлення будівельних блоків на стаціонарній бетонозмішувальній установці ФОП ОСОБА_4 . Близько 08:40 год., помітивши, що в бетонозмішувачі перекосився скіповий підйомник для сухої суміші, ОСОБА_6 вручну послабив троси та з метою вирівнювання скіпового підйомника заліз в грушу бетонозмішувача, попередньо не знеструмивши агрегат. О 09:00 год. під час встановлення скіпового підйомника в своє положення відбувся удар, в ході чого стався запуск бетонозмішувача, внаслідок якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої рани волосистої частини голови, закритої травми грудної клітки справа-перелому 7 ребра, забою правої нирки, паранефральної гематоми справа (без загрозливих для життя явищ), садни тулуба, які утворились від воздії тупих предметів, можливо 31.05.2024 та належать : перелом 7 ребра правої половини грудної клітини, забій правої нирки з паранефральною гематомою (без загрозливих для життя явищ) до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а рана на волосистій частині голови до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, але менше 21 доби, згідно п.2.3.1а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», садна тулуба до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють розлад здоров`я більше 6 діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

При цьому, ФОП ОСОБА_4 через службову недбалість у виді протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи роботами з виготовлення будівельних блоків та стаціонарній бетонозмішувальній установці, допустив ряд порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема відступи від вимог:

- статті 13 Закону України «Про охорону праці» - не забезпечив створення безпечних і здорових умов праці, не здійснив належного контролю за дотриманням вимог безпеки;

- статті 17 не організував проведення попередніх і періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці;

- статті 18 не забезпечив проведення навчання, інструктажів і перевірки знань працівників з питань охорони праці;

- статті 21 допустив виконання робіт підвищеної небезпеки без отримання дозволу та без проведення експертизи умов праці.

Також порушено вимоги:

- пунктів 3.1, 3.16, 3.18, 4.1, 5.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2005, якими визначено порядок і обов`язковість проведення навчання, інструктажів, перевірки знань та недопущення до роботи осіб, що не пройшли перевірку знань;

- пункту 1.1 Переліку посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці Додаток 3 до пункту 5.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що встановлює коло осіб, які зобов`язані проходити таке навчання;

- пунктів 1.3, 2.6 Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ №246 від 21.05.2007, якими передбачено обов`язковість проведення попередніх та періодичних оглядів і відсторонення від роботи осіб, які їх не пройшли;

- пункту 6.1 Переліку шкідливих і небезпечних виробничих факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників Додаток 4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, яким визначено обов`язковість проведення заходів впливу небезпечних факторів на працівників;

- пунктів 4, 17, 19, 21 розділу ІІ, пункту 8 розділу ІІІ Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, які забезпечують безпечну роботу працівників, запобігають травмам, аваріям і впливу шкідливих факторів під час експлуатації машин, механізмів та інструментів;

- пунктів 3.31, 7.1, 7.73, 10.1.3, 10.1.4 Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів, затверджених наказом Держгірпромнагляду України №179 від 13.06.2011, які встановлюють порядок організації безпечного виконання робіт, експлуатації обладнання, використання засобів індивідуального захисту та заборону допуску працівників без відповідного інструктажу;

- пунктів 1, 5, 8 Переліку робіт, на які видається наряд-допуск, та додатка 3Правил охорони праці для працівників бетонних заводів, якими визначено перелік робіт підвищеної небезпеки, що виконуються лише за наявності наряду-допуску, та вимоги до його оформлення.

В частині цього фізична особа-підприємець ОСОБА_4 :

- не забезпечив функціонування системи управління охороною праці на виробничій ділянці «Розчинний вузол на виробництві»;

- залучив до виконання робіт підвищеної небезпеки працівника без наявності відповідної кваліфікації, досвіду роботи та не за професією, визначеною цивільно-правовою угодою;

- видав виробниче завдання та допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки, в умовах дії небезпечних виробничих факторів, особі/у, яка не пройшла медичний огляд, спеціальне навчання і перевірку знань, вступний та первинний інструктаж за питаннями щодо методів виконання даних робіт безпечним чином;

- допустив до експлуатації саморобну бетонозмішувальну установку, що не обладнана захисним огородженням (кришкою корита);

- не здійснював контроль за виконавчою, технологічною дисципліною залучених працівників, і його дії з технічної точки зору знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку травмуванням ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`юпотерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 272 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд даного провадження без його участі, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений,прокурор та захисник погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, що характеризують особу останнього. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватістьОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не звертався за психіатричною та наркологічною допомогою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання останнього судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 достатньо призначити покарання у виді штрафу без застосування додаткового покарання. Дане покарання відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 12, 53, 65-67, ч. 1 ст. 272 КК України, ст. 122, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі1500(однатисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500(двадцятьп`ять тисяч)гривень без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Понесені посправі процесуальнівитрати,пов`язані іззалученням експертівв сумі29458(двадцятьдев`ять тисяччотириста п`ятдесятвісім)гривень 40копійок,стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1