Ухвала суду № 132488406, 09.12.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"09" грудня 2025 р. Справа № 363/6746/25

У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» (зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А; ЄДРПОУ: 14305909) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

08.12.2025 року від представника відповідача АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» надійшла заява про продовження процесуальних строків встановлених ухвалою суду від 02.12.2025 року.

Заява мотивована тим, що Ухвалою суду від 02.12.2025 року зобов`язано Відповідача надати відповіді на запитання представника позивача, поставлені в позовній заяві, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дати отримання копії ухвали, а також вирішено витребувати від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відомості щодо наявної у банку інформації, яка стосується обставин, що мають значення для розгляду справи. Витребувану інформацію направити до Вишгородського районного суду Київської області у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Разом з тим, посилаючись на те, що як ухвалу суду в паперовому вигляді так і позовну заяву відповідач ще не отримав, з матеріалами справи відповідач був ознайомлений лише 05.12.2025 року в електронному кабінеті, також враховуючи складність справи представник відповідача у своїй заяві зазначив, що встановлених судом строків недостатньо і потрібен додатковий час для збору доказів по справі, підготовки відповідей на питання та надання витребуваної інформації, а також направлення запитів до інших профільних підрозділів, з метою підготовки позиції банку по справі та в т.ч. написання обґрунтованого відзиву на позов.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи, що заява представника відповідача про продовження строку, встановленого судом для подання відповідей на запитання позивача в порядку ст. 93 ЦПК України, відзиву на позовну заяву, подана до закінчення цього строку, зважаючи на те, що викладені представником відповідача обставини свідчать про неможливість своєчасного подання відповідей на поставлені питання, витребуваної інформації та відзиву, суд вважає за можливе задовольнити заяву та продовжити строк для надання відповідей на поставлені питання по 19.12.2025 року включно, для надання витребуваної інформації та відзиву по 26.12.2025 року включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 127, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» про продовження процесуальних строків задовольнити.

Продовжити відповідачу АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» строк для надання відповідей на поставлені питання по 19.12.2025 року включно, для надання витребуваної інформації та відзиву по 26.12.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Рукас