Постанова № 132488331, 09.12.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3131/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2025 року, о 20 годині 26 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 288, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,76%о), чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, вважала, що провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Майко М.В. вважала обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необґрунтованим і таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами. Вказала, що вимога працівників поліції була незаконною, оскільки державний номерний знак у транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_1 , був добре освітленим. Також, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не відмовлялася їхати до медичного закладу, оскільки хотіла пройти повторний огляд, однак поліцейський, склавши акт направлення, вказав, що до медичного закладу ОСОБА_1 не поїде так, як пройшла огляд на місці. Крім того, при складанні протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП і не дали можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В протоколі вказано суб`єктивні ознаки нібито алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук і запах алкоголю, водночас, жоден із цих показників не є виключною ознакою алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 їхала втомлена додому та злякалася на вимогу працівників поліції про зупинку, що може пояснити її фізіологічну реакцію, жодних порушень логіки чи свідомості ОСОБА_1 не демонструвала та поводила себе адекватно. Вважала, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних у даному провадженні. З долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та не дозволено пройти такий огляд після проведення оцінки стану сп`яніння на місці. Вважала, що в матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, а також наявні суттєві порушення процесуальних прав під час складання протоколу та не дотримано процедури огляду, що передбачена постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. З огляду на зазначене, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року, о 20 годині 44 хвилини, становив 1,76 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що підтвердила своїм підписом у роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, пройшла огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,76%о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що також підтвердила своїм підписом.

12 жовтня 2025 року, о 20 годині 35 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якої у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; із вказаним направленням ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З відтвореного відеозапису події з відеореєстратора патрульного автомобіля і портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , і була зупинена працівниками поліції. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснив, що в разі незгоди або ухилення це буде розцінено як відмова від проходження огляду, за що буде складено відповідний протокол. ОСОБА_1 від проходження огляду спочатку відмовилася і сказала, щоб поліцейські складали протокол. Однак, потім погодилася пройти огляд з використанням приладу «Drager», результат огляду 1,76%о; заперечень щодо результату огляду та бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не висловила, але заперечувала факт вживання алкогольних напоїв саме в цей день і повідомила про те, що вживала алкогольні напої, а саме коньяк, вчора ввечері. В подальшому ОСОБА_1 була постійно присутня під час складання адміністративних матеріалів, будь-яких зауважень щодо результату огляду, процедури проведення розгляду справи та складання протоколу не зазначала та не висловлювала вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Під час ознайомлення з адміністративними матеріалами жодних заперечень щодо інкримінованих їй дій ОСОБА_1 не висловлювала та проставила підписи в складених відносно неї документах добровільно та без жодного примусу. Крім того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводила себе невимушено та неодноразово пропонувала «домовитися» (фрагменти відеозапису 20:56:40-20:57:00; 21:00:25-21:01:00; 21:07:00-21:07:50; 21:15:00-21:15:35).

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 5922437 від 12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП за те, що вона 12 жовтня 2025 року, о 20 годині 26 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 288 керувала транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з номерним знаком, що не освітлюється, чим порушила п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисника адвоката Майко М.В. стосовно того, що працівниками поліції не було забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», результат огляду 1,76%о; заперечень саме щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловила, а лише вказала, що не вживала алкогольних напоїв саме в цей день, однак, повідомила про те, що вживала алкогольні напої, а саме коньяк, вчора ввечері. Бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ні після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», ні під час усього спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 не виявила, натомість поводила себе невимушено та підписала всі складені відносно неї адміністративні матеріали в добровільному порядку та без будь-якого примусу. Крім того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувала «домовитися».

З огляду на відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки з використанням приладу «Drager», у поліцейських не виникло обов`язку направляти її на огляд до медичного закладу.

Також, слід звернути увагу на те, що під час ознайомлення саме з направленням до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 висловила здивування щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого поліцейським було роз`яснено, що в заклад охорони здоров`я вона ( ОСОБА_1 ) не поїхала, оскільки пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу (фрагмент відеозапису (21:26:15-21:26:40).

Така поведінка ОСОБА_1 спростовує доводи сторони захисту про те, що вона мала намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і наполягала на забезпеченні їй проходження відповідного огляду.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника адвоката Майко М.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі.

Твердження сторони захисту про те, що вимога поліцейського про зупинку ОСОБА_1 була незаконною, оскільки державний номерний знак у транспортному засобі під її керуванням, був добре освітленим, спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема, копією постанови Серії ЕНА № 5922437 від 12 жовтня 2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП, відомості про оскарження якої відсутні, а також відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими не оспорювала як законність вимоги про зупинку так і факт її керування транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що не освітлюється.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона в стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО