Рішення № 132485627, 10.12.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/35332/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами окремого позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 268-272, 287 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заявника - 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , в якій позивач, з урахуванням нової редакції позовної заяви від 28.10.2025, просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича ВП №78997663 від 04.09.2025 року про відкриття виконавчого провадження;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича ВП №78997665 від 04.09.2025 року про відкриття виконавчого провадження;

3) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича ВП №78997663 від 04.09.2025 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн;

4) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича ВП №78997665 від 04.09.2025 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

Виклад позиції позивача.

У позові зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі №420/38262/24, зокрема:

зобов`язано 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

зобов`язано 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 30.09.2023 року включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі №420/38262/24 вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін.

27.08.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа по адміністративній справі №420/38262/24.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове виконання за виконавчими листами у справі №420/12616/23.

04.09.2025 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. було відкрито:

виконавче провадження №78997665 про зобов`язання 4 ДПРЗ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

виконавче провадження №78997663 про зобов`язання 4 ДПРЗ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у фіксованій грошовій сумі 4028,02 грн. в місяць включно з урахуванням абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

04.09.2025 року державним виконавцем винесено:

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №78997663, якою визначено боржнику 4 ДПРЗ мінімальну суму витрат 450,00 гривень;

постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №78997663, якою вирішено стягнути з боржника 4 ДПРЗ виконавчий збір у розмірі 32000 гривень;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №78997665, якою визначено боржнику 4 ДПРЗ мінімальну суму витрат 450,00 гривень;

постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №78997665, якою вирішено стягнути з боржника 4 ДПРЗ виконавчий збір у розмірі 32000 гривень. 09.10.2025 року вище перелічені постанови надійшли на адресу 4 ДПРЗ.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася.

У вересні 2025 року 4 ДПРЗ проведено перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання постанови П`ятого адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі №420/38262/24.

Загальна виплата ОСОБА_1 за вказаним рішенням згідно довідки-розрахунку становить:

перерахована індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року 86 625,23 грн;

перерахована індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 233 625,16 грн.

Як вважає представник позивача, в даному випадку по справі видано два виконавчих листа стосовно одного і того самого боржника і того самого стягувача. При цьому, всі два зобов`язання про здійснення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення прямо пов`язанні між собою. Зазначені зобов`язання, взаємопов`язані між собою, та передбачають одночасне виконання. Вказане обумовлено тим, що підстава для нарахування індексації грошового забезпечення - Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

На переконання представника позивача, фактично йде мова про покладення на боржника одного зобов`язання про здійснення перерахунку індексації грошового забезпечення та підстава для здійснення нарахування одна та тісно пов`язані між собою та передбачають одночасне виконання.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

За таких обставин, оскільки 4 ДПРЗ добровільно виконав рішення суду про здійснення перерахунку грошового забезпечення лише після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець має право на винесення постанов про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Проведення відповідачем примусового виконання в двох окремих виконавчих проваджень, на думку представника позивача, призведе до порушення прав боржника, оскільки на нього покладено подвійну суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, хоча як зазначено вище, мова йде про несвоєчасне виконання ним двох тісно пов`язаних між собою зобов`язань.

Крім того, як зазначено у позові, державним виконавцем невірно визначено розмір виконавчого збору у сумі 32000,00 гривень у виконавчому провадженні №78997663, розмір виконавчого збору у сумі 32000,00 гривень у виконавчому провадженні №78997665, так як розміри виконавчих зборів, розраховані як за примусове виконання рішення немайнового характеру.

Як вже зазначалося, підставою для прийняття державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору від 04.09.2025 року ВП №78997663, постанови про стягнення виконавчого збору від 04.09.2025 ВП №78997665 стали виконавчі листи по справі №420/38262/24 видані Одеським окружним адміністративним судом.

Враховуючи зміст постанови від 17 червня 2025 року у справі №420/38262/24 4 ДПРЗ вважає, що метою звернення (стягувача у виконавчому провадженні) до суду з відповідним позовом є відновлення майнових прав шляхом зобов`язання 4 ДПРЗ провести належний перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення, що, в свою чергу, є благом, яке після його перерахунку та виплати піддається грошовій оцінці. Таким чином, 4 ДПРЗ вважає, що спір, вирішений судом від 17 червня 2025 року у справі №420/38262/24 носить майновий характер. Відтак, у даному випадку розмір виконавчих зборів має обраховуватися державним виконавцем з урахуванням суми нарахованої та виплаченої стягувачу індексації грошового забезпечення у ВП №78997663, ВП №78997665.

За наведених обставин, 4 ДПРЗ вважає постанову від 04.09.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №78997663, якою вирішено стягнути з боржника 4 ДПРЗ виконавчий збір у розмірі 32000,00 гривень, постанову від 04.09.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №78997665, якою вирішено стягнути з боржника 4 ДПРЗ виконавчий збір у розмірі 32000,00 гривень, неправомірними.

Виклад позиції відповідача.

19 листопада 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

У відзиві вказано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі №420/38262/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Зобов`язано 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078. Зобов`язано 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у фіксованій грошовій сумі розмірі 4028,02 грн. в місяць за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2022 включно з урахуванням абзаців 3.4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

Судове рішення у справі №420/38262/24 набрало законної сили 17.06.2025.

27.08.2025 Одеським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи з номерами №420/38262/24, відповідно до яких:

зобов`язано 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

зобов`язано 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 (індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у фіксованій грошовій сумі розмірі 4028,02 грн. в місяць за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2022 включно з урахуванням абзаців 3.4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

03.09.2025 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень в Одеській області Південного МУЮ (м. Одеса) зареєстровано заяви ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів №420/38262/24.

04.09.2025 державним виконавцем відділу керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження ВП №78997665 з примусового виконання вимог виконавчого листа №420/38262/24 про зобов`язання 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у фіксованій грошовій сумі розмірі 4028,02 грн. в місяць за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2022 включно з урахуванням абзаців 3.4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом, боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду.

04.09.2025 відповідно до частини четвертої ст. 27 Закону №1404-VIII державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі передбаченому частиною третьою ст. 27 Закону №1404-VIII - 32000,00 грн.

04.09.2025 держаним виконавцем керуючись ст. 42 Закону №1404-VIII та пунктом 2 розділу VI Інструкція №512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Незважаючи на законні вимоги виконавця, відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження до відділу не надходила, про причини невиконання рішення суду та законних вимог виконавця відділ не повідомлено.

04.09.2025 державним виконавцем відділу керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження ВП №78997663 з примусового виконання вимог виконавчого листа №420/38262/24 про зобов`язання 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

04.09.2025 відповідно до частини четвертої ст. 27 Закону №1404-VIII державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі передбаченому частиною третьою ст. 27 Закону №1404-VIII - 32000,00 грн.

04.09.2025 держаним виконавцем керуючись ст. 42 Закону №1404-VIII та пунктом 2 розділу VI Інструкція №512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Незважаючи на законні вимоги виконавця, відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження до відділу не надходила, про причини невиконання рішення суду та законних вимог виконавця відділ не повідомлено.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки виконавчі листи по справі №420/38262/24 відповідають вимогам, передбаченим Законом №1404-VIII, не закінчився строк пред`явлення їх до виконання, і вони пред`явлені на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 04.09.2025 державним виконавцем відділу правомірно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №78997665 та ВП №78997663.

За приписами частин 5 та 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя статті 27 Закону №1404-VIII).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (абзац 1 частини 4 статті 27 Закону №1404-VIII в редакції Закону №2475-VIII від 03.07.2018).

Аналізуючи частину п`яту та шосту статті 26, частини першу - четверту статті 27 Закону №1404-VІІІ Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2020 року по справі №480/3452/19 зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Отже, стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Тобто, якщо це рішення "майнового характеру", то розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, а якщо ж, виконується рішення немайнового характеру, виконавчий збір з боржника - юридичної особи стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2025 рік встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та такий розмір з 01.01.2025 становить 8000 гривень на місяць.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця про стягнення виконавчих зборів, вирішено стягнути з відповідача виконавчий збір в сумі 32000 грн., тобто виходячи із чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати (4 х 8000 грн.) як за виконання рішення немайнового характеру.

Аналізуючи правову природу рішення, яке підлягає виконанню у рамках виконавчого провадження на предмет того, чи можна його вважати рішенням "майнового характеру", зауважуємо, що за рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/38262/24, на підставі якого видано виконавчий лист, 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області зобов`язано вчинити певні дії.

Подані на примусове виконання виконавчі листи по справі №420/38262/24 передбачають зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії.

При цьому, а ні мотивувальна частина, а ні резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/38262/24, не містять чітких сум грошового забезпечення за спірний в цій справі період.

Отже, резолютивна частина рішення суду не містить жодних вимог щодо стягнення грошових коштів з боржника, натомість містить вимогу щодо зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, судом не встановлювалось жодних сум, які належали б до виплати стягувачу та не приймалося рішення про стягнення таких сум з боржника.

У вказаному рішенні суб`єкта владних повноважень лише зобов`язано вчинити певні дії. Тобто, даний виконавчий лист містить вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії, а не стягнення.

Таким чином, державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов вірно оцінив заявлені у виконавчих листах вимоги як вимоги немайнового характеру.

У даному випадку вимоги, які вирішив суд у справі №420/38262/24, не мають конкретно визначеного вартісного, грошового вираження, а отже покладені рішенням суду на боржника зобов`язання не можуть вважатись ні стягненням коштів, ні зобов`язанням вчинити певні дії щодо майна, тобто вони є немайновими.

У відзиві звернуто увагу , на правову позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду, яку викладену у постанові від 21.10.2025 року по справі №420/27414/25 щодо ідентичних спірних правовідносин.

Щодо доводів позивача про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, то представник відповідача зазначив таке.

Законом №1404-VІІІ не передбачена можливість об`єднання у зведене виконавче провадження рішень немайнового (зобов`язального) характеру.

Статтею 30 Закону №1404-VIII визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, а саме виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім того, об`єднати виконавчі провадження у зведене виконавче провадження можливо виключно у випадку, коли виконуються рішення про стягнення коштів з одного боржника, у той час як в цьому випадку рішення має зобов`язальний характер.

Отже, доводи позивача про те, що у даному випадку через пов`язаність двох зобов`язань боржника повинно відбуватись їх одночасне виконання в межах одного зведеного виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать правовому регулюванню, визначеному Законом №1404-VIII та частиною 5 статті 373 КАС України.

З огляду на викладене, на переконання представника відповідача, постанови старшого державного виконавця від 04.09.2025 є правомірними.

Відтак, відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

21.11.2025 від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ухвалою від 20.11.2025, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, на підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, справа розглянута у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з відзивом та наданими доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №420/38262/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

зобов`язано 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

визнано протиправною бездіяльність 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078;

зобов`язано 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у фіксованій грошовій сумі розмірі 4028,02 грн. в місяць за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2022 включно з урахуванням абзаців 3.4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078;

з задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 р. - без змін.

Рішення суду у справі набрало законної сили 17.06.2025.

27.08.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчі листи у справі №420/38262/24.

В подальшому, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.09.2025 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №78997665 та №78997663 з виконання виконавчих листів №420/38262/24.

В подальшому, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.09.2025 у виконавчому провадженні №78997665 виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.09.2025 у виконавчому провадженні №78997663 виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн.

Судом встановлено, що, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025, позивач прийняв наказ (по особовому складу) від 16.09.2025 №170-НК/60 31 «Про виплату індексації грошового забезпечення», в якому зокрема зазначив:

«…Відповідно до Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 року №420/38262/24 "Про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року "

1. Нарахувати індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року ОСОБА_2 .

2. Виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року на підставі розрахунку в сумі 83625,23 гривень (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 копійки).

3. Виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року на підставі розрахунку в сумі 233 625,16 гривень (двісті тридцять три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 16 копійок)...».

Здійснення розрахунку та нарахування індексації грошового ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 підтверджується довідкою розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 грудня 2022 року та розрахунком індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року до лютого 2018 року.

Вважаючи протиправними постанови відповідача 04.09.2025 у ВП №78997663 та у ВП №78997665 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5).

Згідно з положеннями статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Вимоги до виконавчого документа регламентовані положеннями статті 4 Закону №1404-VIII.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 4 Закону №1404-VIII, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Статтею 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено ч.1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

За приписами частин 5 та 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Дослідивши виконавчі листи, видані 27.06.2025 та 27.08.2025 Одеським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 у справі №420/38262/24, судом встановлено, що вони відповідають вимогам положень Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що вказані виконавчі листи пред`явлені ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Підстави для повернення вказаних виконавчих листів у відповідача були відсутні.

Окрім того, станом на день пред`явлення виконавчих листів до виконання, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №420/38262/24 відповідачем виконано не було.

Доказів на підтвердження виконання вказаного рішення суду позивачем надано не було.

Як встановлено судом та зазначено позивачем у змісті позовної заяви, лише після відкриття виконавчих проваджень №78997663 та №78997665 позивач почав виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №420/38262/24, видавши відповідний наказ (по особовому складу) від 16.09.2025 №170-НК/60 31 «Про виплату індексації грошового забезпечення» та здійснивши відповідні розрахунки сум індексації за спірні періоди, що підлягають виплати ОСОБА_1 .

Відтак, суд доходить висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2025 у ВП №78997663 та у ВП №78997665 винесені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правомірно та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Стосовно доводів позивача щодо зведення двох виконавчих проваджень в одне, то суд вказує про наступне.

Статтею 30 Закону №1404-VIII передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що при надходженні до органу ДВС заяви стягувача про примусове виконання виконавчих листів, виданих судом, державний виконавець, за відсутності передбачених Законом №1404-VIII підстав для повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Лише після відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявність або відсутність іншого виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника. У випадку наявності такого виконавчого провадження - вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Отже, при надходженні до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) двох виконавчих листів державний виконавець правомірно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно правомірності винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.09.2025 у виконавчому провадженні №78997663 та у виконавчому провадженні №78997665 постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн, суд вказує про наступне.

Питання стягнення виконавчого збору врегульоване статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, для правильного обчислення виконавчого збору необхідним є правильне встановлення характеру рішення, яке перебуває на примусовому виконанні майнового чи немайнового характеру.

Спірні правовідносини врегульовані Законом №1404-VIII, який містить окремий розділ VIII «Виконання рішень немайнового характеру».

Так статтею 63 розділу VIII Закону №1404-VIII встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Хоча Закон №1404-VIII не містить чіткого визначення поняття «рішення немайнового характеру», проте, за змістом статті 63, таким рішенням є рішення, за яким боржник зобов`язаний, зокрема, особисто вчинити певні дії.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №420/38262/24, яке набрало законної сили 17.06.2025 та за яким 27.06.2025 та 27.08.2025 видані виконавчі листи, зобов`язано 4 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.

Проте, ані мотивувальна частина, ані резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №420/38262/24, не містять чітких сум індексації грошового забезпечення за спірний в цій справі період.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №420/38262/24 має усі ознаки рішення немайнового характеру.

Верховний Суд, у постанові від 28 квітня 2020 року в справі №480/3452/19 зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Суд також зауважив, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Отже, оскільки у виконавчому документі не була визначена конкретна сума індексації, а відповідно до імперативних приписів ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження, суд критично оцінює посилання на майнових характер рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Той факт, що внаслідок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №420/38262/24 після відкриття виконавчих проваджень, 4 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області визначені суми індексації грошового забезпечення (відповідно до довідки та розрахунку, наданих позивачем), що належать до виплати ОСОБА_1 , не свідчить про те, що вказане рішення є рішенням майнового характеру.

Тобто, на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи за рішенням, яке не містить конкретних сум, які боржник був би зобов`язаний нарахувати та виплатити стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору містить суму виконавчого збору, яка обрахована за правилами ч.3 ст.27 Закону №1404-VIII, ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», чотири мінімальні розміри заробітної плати 8000*4 (32000 грн).

Суд звертає увагу, що саме чітке визначення суми коштів, що підлягає нарахуванню та виплаті відносить рішення суду до майнового характеру, що підтверджено у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №280/9443/21, яка хоча і не є застосовною у цій справі, але відображає підхід Верховного Суду до віднесення рішення суду до майнового чи немайнового характеру.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 2, 9, 139, 205, 241-246, 262, 268, 269, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.287 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: 4 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, код ЄДРПОУ 38111749, місцезнаходження: вул. Соборна, буд.91, м. Подільськ, Одеська обл., 66300.

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 43315529, місцезнаходження: вул.Розумовська, буд. 37, м. Одеса, Одеська обл., 65091.

Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.