Рішення № 13246122, 17.12.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-13012/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Романенко Н.В.,

за участю - представника позивача Клюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом СО “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації боргу, -

ВСТАНОВИВ:

СО “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго” звернувся з вказаним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_2 - відповідачка у справі уклала з ним договір про реструктуризацію боргу № 132 від 25.05.2004р, відповідно до якого відповідачка зобов*язалась оплачувати заборгованість по квартплаті і комунальним послугам з моменту укладенння договору і до його закінчення, а саме до травня 2009р, щомісяця по 22грн. Зазначає, що на момент укладення договору борг складав 1320,65грн. Однак, боржник не виконує належним чином умови договору реструктуризації і на 01.09.2010р відповідачка повинна була погасити заборгованість в розмірі 1320,65грн, але погашено частково, лише в розмірі 308грн.

Просив стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 1012,65грн (1320,65грн 308грн), а також стягнути понесені судові витрати: 51грн судового збору, 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

ОСОБА_2 до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність і в заяві зазначила, що з позовом не згодна. У своє пояснення відповідачка вказала, що судом вже розгядалось питання за позовом СО “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго” по тому ж предмету, а саме про стягнення з неї боргу по вищевказаному договору реструктуризації боргу і відповідно цього 18.10.2005р з її особистого рахунку Ощадбанку стягнута заборгованість у сумі 1012,65грн. Просила відмовити у задоволенні вимог позивача.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Суд встановив, що 25.05.2004р між СО “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго” та ОСОБА_2 укладено договір № 132 про реструктуризацію боргу, відповідно до якого позивач надав відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги в сумі 1320,65грн. Відповідно до вказаного договору, відповідачці наданий графік погашення боргу, а саме погасити: в 2004р 154грн, в 2005р2008р включно по 264грн, в 2009р 110,65грн. Сума щомісячного погашення боргу складає 22грн. Також, відповідачка зобов*язана оплачувати заборгованість по квартплаті і комунальним послугам з моменту укладенння договору і до його закінчення, а саме до травня 2009р (а.с.5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В порушення умов договору та вимог ст.ст.526, 530 ЦК України відповідачка не виконала своє зобовязання належним чином, здійснювала необхідні сплати за 2004-2009р.р частково, а саме тільки в сумі 308грн. В зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 1012,65грн (а.с.4), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки у наданій заяві про те, що позов СО “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго” про стягнення з неї заборгованості в сумі 1012.65грн по договору реструктуризації боргу вже був розглянутий у судовому порядку і відповідно до цього, з її особистого рахунку Ощадбанку стягнута зазначена заборгованість, так як відповідачка не надала до суду копію рішення суду по справи між тими самими сторонами та про той самий предмет, а також що саме ця сума заборгованості, про яку йде речь у дійсному позові, вже знята з її особистого рахунку та переведена на розрахунковий рахунок позивача по справі. В свою чергу , представник позивача Клюка О.О., заперечувала, проти зазначених доводів у заяві відповідачці, а також про надходження до товариства позивача заборгованості в розмірі 1012,65 грн. та наполягала на задоволені позову у повному обсязі.

Таким чином, відповідачка не довела обставини, на які посилається в у заяві.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати: 51грн судового збору, 30грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення, разом 81грн.

Керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов СО “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Жуланка, Кочковського р-ну Новосибірської області, на користь СО “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго” (86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Советська, 1, р/р 26005230028000 ЗАТ «Донгорбанк» м.Донецьк, МФО 334970, ОКПО 05470986) заборгованість по квартплаті і комунальним послугам за договором реструктуризації № 132 від 25.05.2004р за 2004р 2009р в сумі 1012,65грн. та понесені ним судові витрати 81грн., а всього -1093,65грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів позивачем з дня оголошення, відповідачем з дня отримання копії рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: