Ухвала суду № 132459195, 09.12.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1365/25

Номер провадження 2/387/736/25

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом 28.08.2025 направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

05.09.2025 до суду надійшла відповідь Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 01-21/825/1 від 03.09.2025 з повідомленням про відсутність інформації щодо місця проживання відповідача.

Згідно відповіді № 1757856 від 10.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит суду, ОСОБА_2 не знайдено .

11.09.2025 судом направлено запит до Добровеличківського сектору Центрально-південного міжрегіонального УДМС України щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

24.09.2025 до суду надійшла відповідь Добровеличківського сектору Центрально-південного міжрегіонального УДМС України № 3518-290/3518.1-25 з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2025 вказану заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Надано позивачці строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснено при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Зазначена ухвала суду направлялася позивачці за місцем реєстрації, проте поштове відправлення повернуто суду 16.10.2025 без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд повторно направив зазначену ухвалу за місцемреєстраціїпозивачки, проте поштове відправлення повернуто суду 04.11.2025 без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом втретєнаправлено позивачціухвалу судуна адресу місця реєстрації, проте поштове відправлення повернуто суду 08.12.2025 без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поміж з тим, судом 10.11.2025 позивачці ОСОБА_1 на адресуелектронної пошти, вказаноїу позовнійзаяві, направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2025.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху була оприлюднена в ЄДРСР, доступ до якого є безкоштовний та цілодововий, де позивачка мала можливість ознайомитись із ухвалою суду.

Проте, станом на 08 грудня 2025 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Відтак, позивачка повинна була цікавитись провадженням у справі за поданим до суду позовом, проте цього не робила.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України регламентовано, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2025 та доказів протилежного станом на 09.12.2025 судом не отримано, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення .

Ухвала судуможе бутиоскаржена доКропивницького апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО