Постанова № 132454429, 08.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40336/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2025 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, 33А, керувала автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,96 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 476221 та 473638 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала, зазначила що, 30.07.2025 о 10:00 годині ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, за кермом перебував її товариш ОСОБА_2 . Вони рухалися вулицею Міхновського, 33А, коли працівники поліції зупинили їхній автомобіль. Причиною зупинки був проїзд мостом ОСОБА_3 з порушенням правил дорожнього руху. Транспортний засіб «Nissan» належить ОСОБА_1 , однак керував ним ОСОБА_2 , оскільки вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Напередодні, 29.07.2025, ОСОБА_1 вжила у ресторані приблизно півтори пляшки шампанського. Під час зупинки вона не повідомила працівників поліції, що не керувала автомобілем, оскільки це, на її думку, було очевидно. Протокол було складено на неї, оскільки після зупинки утворилася затримка руху, і вона проїхала приблизно три метри автомобілем, щоб розблокувати дорогу. Вона перепаркувала транспортний засіб, оскільки працівники поліції не дозволили ОСОБА_2 сісти за кермо. Перед цим працівник поліції запропонував їй викликати водія-замінника або евакуатор, але вона цього не зробила, оскільки це було неможливо здійснити швидко. Вона запитала в поліцейських, чи може сісти за кермо, на що вони відповіли ствердно, після чого запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера. Вона погодилася, результат становив 1,96 проміле, який вона не заперечує. ОСОБА_1 зазначає, що не керувала транспортним засобом самостійно, а зробила це лише з дозволу працівників поліції. Вона повідомила, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що поліцейські знали. Протокол вона підписала, але протягом двох годин огляд у лікаря-нарколога не проходила.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «406876» від 30.07.2025:

09:28:53 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, за кермом знаходиться хлопець, якому працівники поліції пропонують надати документи на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 на пасажирському сидінні: «Він не має прав, я власник транспортного засобу».

09:30:14 - ОСОБА_1 : «Я моду пересісти на місце водія, без проблем».

09:20:24 - працівник поліції: «А ви алкогольні напої не вживали?». ОСОБА_1 : «Нет, ви с ума сошли?».

09:31:49 - працівник поліції: «Я чую запах алкоголю з транспортного засобу». ОСОБА_1 : «Це ми вчора пили».

09:35:20 - працівник поліції оголошує ОСОБА_2 постанову за порушення ПДР.

09:43:18 - ОСОБА_1 : «Я його мама». (автомобіль стоїть на крайній правій смузі, ліва смуга вільна, автомобілі можуть рухатись об`їжджаючи).

09:45:33 - ОСОБА_1 : «Он может под`єхать, чи мені пересісти». Працівник поліції: «Пересідайте ви».

10:05:36 - ОСОБА_1 : «Чи я можу утром випити алкоголь». Працівник поліції: «Ви можете проїхати до лікаря-нарколога».

10:06:24 - працівник поліції: «Ви не можете сідати за кермо».

10:06:50 - на запитання працівників поліції - ОСОБА_1 : «Я згодна з результатом «Драгер», не хочу їхати до лікаря-нарколога».

10:07:21 - працівник поліції йде складати адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,96‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, який повністю підтверджує зміст фактичних обставин протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиції ОСОБА_1 спростовується наступним, а саме з відеозапису «406876» від 30.07.2025 вбачається, що о 09:28:53 працівники поліції зупинили транспортний засіб, за кермом якого перебував чоловік, а ОСОБА_1 знаходилася на пасажирському сидінні; о 09:30:14 вона сама запропонувала: «Я можу пересісти на місце водія, без проблем»; о 09:31:49 працівник поліції зазначив, що від автомобіля відчувається запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповіла: «Це ми вчора пили»; о 09:45:33 вона запитала, чи може сісти за кермо, на що працівник поліції відповів: «Пересідайте ви»; о 10:06:24 поліцейський прямо зазначив: «Ви не можете сідати за кермо», однак ОСОБА_1 все ж це зробила; о 10:06:50 вона підтвердила згоду з результатом алкотестера, який показав 1,96 проміле, і відмовилася їхати до лікаря-нарколога.

Таким чином, відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 про наявність провокації з боку працівників поліції або про те, що вона діяла з їхнього дозволу. Поліцейські не були обізнані про те, чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а сама вона, усвідомлюючи свій стан, добровільно сіла за кермо транспортного засобу. Отже, у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно неї, протягом 2-х год. не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не надала, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти нею огляд суду також не надано.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова