Постанова № 132454262, 02.12.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1375/25

провадження № 3/631/701/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 28 жовтня 2021 року, органом 6347, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701624, складеного 15 листопада 2025 року інспектором ювенальної поліції відділу СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, убачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 11 листопада 2025 року о 23 годині 50 хвилин та 12 листопада 2025 року о 08 годині 00 хвилин залишила домоволодіння в АДРЕСА_2 , та була знайдена 11 листопада 2025 року в місті Берестин, й 12 листопада 2025 року в місті Харкові та повернута додому працівниками поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення від належного виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого, як зазначено у протоколі та запевнила суд, що в подальшому буде більш відповідальніше ставитись до своїх батьківських обов`язків.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей підтверджується сукупністю даних, що містяться в наступних належних та допустимих доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701624, складеному 15 листопада 2025 року інспектором ювенальної поліції відділу СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 11 листопада 2025 року о 23 годині 50 хвилин та 12 листопада 2025 року о 08 годині 00 хвилин залишила домоволодіння в АДРЕСА_2 , та була знайдена 11 листопада 2025 року в місті Берестин, й 12 листопада 2025 року в місті Харкові та повернута додому працівниками поліції. Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 та містить її особистий короткий підпис із вказівкою «з протоколом згодна» (а. с. 2);

копії рапорту старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тетяни Токар від 12 листопада 2025 року, яка доповіла тимчасово виконуючому обв`язки начальника відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції Роману Пеленчуку про те, що ОСОБА_2 було доставлено з поліцейської станції міста Берестин до адреси: село Щебетуни, вулиця Привокзальна, будинок № 6. ОСОБА_2 зайшла на подвір`я, поки чекали, що вийде мати, дівчинка пішла до туалету та звідти втекла у невідомому напрямку. Під час доставлення ОСОБА_2 , остання спілкувалась з кимось по телефону та говорила, що все одно втече з дому, з матір`ю жити не буде. Коли дівчинку інспектор поліції побачила у лісосмузі по вулиці Харківській, вона пропонувала допомогу, а саме доставити її до лікарні, у дитяче відділення, але остання не захотіла нічого слухати та втекла (а. с. 3);

копії рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Олександра Товстика про те, що 11 листопада 2025 року о 23 годині 51 хвилині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11 листопада 2025 року о 23 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , дитина ОСОБА_2 , 15 років, пішла з будинку о 15 годині 00 хвилин до друзів. Заявниця знає, де перебуває дитина, скидає телефон, ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Сварок не було. Заявник: ОСОБА_1 . Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 5429 від 12 листопада 2025 року (а. с. 4);

копії рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Олександра Товстика про те, що 14 листопада 2025 року о 09 годині 05 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14 листопада 2025 року о 09 годині 04 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , у вівторок 11 листопада 2025 року повідомили про зникнення дитини. Вночі поліцейські знайшли дитину та повернули додому. 12 листопада 2025 року вранці близько 08 години 00 хвилин виявили відсутність доньки ОСОБА_2 , 15 років. Періодично відповідає на телефонні дзвінки, де знаходиться не повідомляє. Заявник: 0688248856. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 5453 від 14 листопада 2025 року (а. с. 4);

копії рапорту інспектора відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Чайки О. М. про те, що 12 листопада 2025 року о 00 годині 56 хвилин надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 11 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, село Щебетуни, вулиця Привокзальна, будинок № 9, у вівторок 11 листопада 2025 року надійшло повідомлення чергового відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла з будинку 11 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин до друзів. Заявниця знає де перебуває дитина, скидає телефон, ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник: ОСОБА_1 . Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 21839 від 12 листопада 2025 року (а. с. 8);

протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 листопада 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить прийняти міри працівників поліції для встановлення місця знаходження неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 11 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин пішла з дому та до теперішнього часу не повернулась (а. с. 9 10);

копії протоколу огляду місця події з фототаблицею, складеного 12 листопада 2025 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Животченком І. П., який у період часу з 01 години 31 хвилину по 01 годину 53 хвилин у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власника домоволодіння ОСОБА_1 провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу повідомлення про зникнення неповнолітньої дитини (а. с. 12 18);

копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 листопада 2025 року, яка зазначила, що 12 листопада 2025 року вона пішла гуляти, матір про це не повідомила. Спочатку гуляла з подругою на ім`я ОСОБА_5 , яка проживає у її селищі, дівчата зайшли у магазин, купили алкоголь, зайшли у покинутий будинок, там дівчина випила багато спиртного та не могла себе контролювати. Потім вона поїхала до свого хлопця у місто Берестин, з яким вони пішли до його товариша, де й залишилась ночувати. Через деякий час приїхали працівники поліції та забрали її і повезли додому. Коли приїхали додому вона попросилась до туалету та знову втекла. Потім зателефонувала своїй подружці, з якою познайомилась через чат знайомств, та поїхала до останньої, оскільки та проживає сама, а її ніде було ночувати. Приїхавши до знайомої, вона все обміркувала та вирішила повернутись додому (а. с. 19);

копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 листопада 2025 року, в яких остання надала аналогічні покази (а. с. 20);

копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 листопада 2025 року, з яких вбачається, що 11 листопада 2025 року вона з родиною перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . Цілий день сім`я поралась по господарству, сварок не було. Донька ОСОБА_2 попросилась піти погуляти, на що мати дала згоду. Ввечері донька не повернулась додому, вона почала хвилюватись та відправилась самостійно її шукати, через деякий час зателефонувала до поліції. 12 листопада 2025 року з міста Берестин працівники поліції привезли дівчинку додому, але побувши вдома деякий час донька знову втекла, тому вона пішла її шукати. Оскільки пошукові заходи не призвели до результату, вона знову звернулась до поліції, які через деякий час доставили дитини додому (а. с. 21);

копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 листопада 2025 року, в яких остання зазначила, що вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Дівчинка навчається у 9 класі. 11 листопада 2025 року близько 15 години 00 хвилин донька пішла погуляти та додому не повернулась, тому вона звернулась до працівників поліції. В подальшому дівчинку знайшли, вона перебувала у селі Іванівське, Берестинського району, Харківської області та повернули додому (а. с. 22 23).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер його вчинення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає наявність щирого каяття та відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність має подвійну мету захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша репресивно-каральна («штрафна») полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, - засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція запобіжно-виховна тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Тобто, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і матиме місце в цій ситуації.

Відтак, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, а також наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Саме ця міра покарання, на думку судді, буде достатньою для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідночастини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 4059-IX від 19 листопада 2024 року «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3028 гривень 00 копійок.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 11, 23, 24, 25, 27, 33 36, частиною 2 статті 38, статтею 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 246, 249 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Т. М. Трояновська