Постанова № 132447277, 25.11.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13341/25

Провадження № 3/359/5206/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2025року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульноїполіції вмісті БориспільУправління патрульноїполіції уКиївській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, знову порушив правила додержання тиші в населених пунктах, за наступних обставин. Так, 05 листопада 2025 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на прибудинковій території за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , гучно розмовляв і користувався медіавідтворювальними пристроями, при цьому шум проникав за межі території домоволодіння, де допускати це заборонено із 22години до8години. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» щодо правил додержання тиші в населених пунктах.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному. Просив суд суворо не карати і обмежитись мінімальним стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії АПР18 №210683;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2025;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2025;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 06.11.2025, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1802720 від 23.06.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознакамич.2ст.182 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній будучи особою,яку протягомроку булопіддано адміністративномустягненню завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.182КУпАП,порушив правиладодержання тишів населенихпунктах.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.182 КУпАП, без конфіскації медіавідтворювальних пристроїв, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 182 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 182, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.182КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) без конфіскації медіавідтворювальних пристроїв.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО