Ухвала суду № 132446330, 09.12.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2025 року ЧернігівСправа № 320/51295/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду (апарат суду), Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 ОСОБА_1 за допомогою системи Електронний суд звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київського окружного адміністративного суду (апарат суду), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність апарату Київського окружного адміністративного суду, яка полягає у нереєстрації, неналежному розгляді та ненаданні відповідей на подані нею заяви, скарги та зауваження;

зобов`язати апарат суду (через керівника апарату):

забезпечити дотримання процедури розгляду заяви від 08.10.2025 про відвід судді Скрипки І.М. згідно зі ст. 37 КАС України;

зареєструвати всі її звернення від 17.06, 22.07, 02.07, 08.10, 13.10.2025;

розглянути їх по суті у порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян та КАС України;

надати письмові відповіді на кожне звернення;

забезпечити розгляд зауваження від 14.07.2025 №4739182 відповідно до ст. 249 КАС України;

зобов`язати апарат Київського окружного адміністративного суду забезпечити проведення перевірки фактів, викладених у її скаргах від 02.07, 08.10 і 13.10.2025 року, у межах компетенції голови суду, передбаченої статтями 106-107 Закону України Про судоустрій і статус суддів, та у разі підтвердження порушень - передати матеріали перевірки до Вищої ради правосуддя;

зобов`язати апарат суду надати їй офіційні письмові відповіді із зазначенням результатів перевірки та вжитих заходів.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 відповідачем зазначила Київський окружний адміністративний суд (апарат суду) м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 26255795.

При цьому, 20.10.2025 за допомогою системи Електронний суд ОСОБА_1 подала до Київського окружного адміністративного суду уточнення позовної заяви, в якій відповідачем вказує Київський окружний адміністративний суд (апарат суду) 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 35919304 та просить залучити до участі у справі №320/51295/25 Київський окружний адміністративний суд (апарат суду) (код ЄДРПОУ 35919304, адреса 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) як співвідповідача у справі. Вважати позов поданим до двох відповідачів: Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5); Київського окружного адміністративного суду (апарату суду).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі № 320/51295/25.

27.10.2025 ухвалою Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/51295/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 визначено територіальну підсудність адміністративної справи № 320/51295/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за Чернігівським окружним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Тихоненко О.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 7-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 27.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

05.12.2025 від позивача за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла заява, в якій просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 7 днів.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини у заяві, необхідно продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позову без руху - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 на 7 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО