Ухвала суду № 132437625, 09.12.2025, Харківський районний суд Харківської області

09.12.25

Справа № 635/8650/25

Провадження по справі № 2/635/6166/2025

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09грудня 2025року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

представник позивача Михайлова Юлія Вікторівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув сел.Покотилівка Харківськогорайону Харківськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №501301711 у розмірі 53990,01 гривень, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 4838,21 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Михайлової Ю.В. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що між банком та відповідачем проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а відповідно відсутній предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Михайловою Ю.В., між банком та відповідачем проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а відтак предмет спору відсутній.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено 2422,40 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №897696 від 07 жовтня 2025 року.

Враховуючи, що між банком та відповідачем проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадженні у справі, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню Акціонерному товариству «Сенс Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, п/р НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк»», м. Київ, МФО: 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок за меморіальним ордером№897696від 07жовтня 2025року на розрахунковий рахунок отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 898999980313121206000020429.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська