Ухвала суду № 132424672, 04.12.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/310/25 Провадження № 2/358/410/25

УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

04 грудня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину договору споживчого кредиту №б/н за заявою про приєднання від 31.10.2022 між АТ КБ «Приватбанк» недійсним (згідно Закону України «Про захист прав споживачів»), -

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із даним позовом.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

12 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорофєєва Д.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що підготовче провадження судом закінчено та справу призначено до судового розгляду по суті, в той же час, враховуючи надані відповідачами документи, які вони мають у своєму розпорядженні та які стосуються позивача, при детальному наданні пояснень та розгляді цих документів позивачем виявлено, що однакові документи по суті мають різні дати укладення, які окрім того, що не співпадають з датою відкриття рахунку та датою початку користування коштами, але ще й підписані замість позивача невстановленою особою. Для з`ясування даних обставин представник позивача звернувся до експертів для проведення почеркознавчого дослідження, і 7 листопада 2025 року отримав висновок спеціаліста, за результатом якого встановлено, що: дані зображення на зазначених в переліку документах являються технічними зображеннями підпису, що не виключає можливості його монтажу при виконанні наданого технічного зображення договору, або виконання його не рукописним способом (не виконавцем), тобто не власником, а за допомогою технічних засобів чи прийомів; на одному із документів, наданих на дослідження «Тип кредитного продукту», виданого АТ КБ «Приватбанк» від 02.07.2018 р., у ході дослідження підпису від імені позивача наявне в технічному зображенні документу встановлено їх розходження за загальним виглядом, ступеню виробленості, транскрипцією із наданими на дослідження в якості порівняльного матеріалу зразками підписів ОСОБА_1 . Отже, викладені у висновку спеціаліста факти підтверджують сумніви позивача у законності та легітимності наданих у якості доказів документів, а тому існує необхідність у призначенні судової експертизи, що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження, тому враховуючи важливість фактів, наданих експертним дослідженням для подальшого дослідження доказів по цій справі та необхідність звернення із клопотанням про призначення спеціальної судової комп`ютерно-технічної експертизи, а саме цифрового зображення підписів на наданих відповідачем документах, вважає за доцільне повернутися на стадію підготовчого провадження

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Т.І. подала до суду заперечення на клопотання представника позивача, в якому зазначила, що не вважає за доцільне повертатися до стадії підготовчого провадження, так як 23 жовтня 2025 року представник позивача був присутній у підготовчому засіданні та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті із дослідженням наданих сторонами доказів, не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи, а тому клопотання представника позивача маж бути залишене без розгляду як таке, що подане після закінчення процесуальних строків. Щодо сумнівів позивача у вірності підпису, зазначила, що підпис заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та паспорту споживчого кредитування здійснювався сторонами у електронному вигляді за допомогою стилуса, має правовий статус електронного документу, тобто ця анкета-заява та паспорт підписані клієнтом на електронному сенсорному пристрої (планшеті) банку це електронний пристрій із сенсорним екраном, на якому особа створює аналог власноручного підпису, що нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

24 листопада 2025 року представник позивача Дорофєєв Д.В. подав до суду додаткові пояснення у справі на заперечення представника відповідача, в яких зазначив, що сторона відповідача своїми запереченнями намагається затягнути судовий розгляд та заплутати суд, та наполягає на поверненні до стадії підготовчого провадження і призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача Дорофєєв Д.В. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Попельнюх Т.І. проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов такого висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення експертиз, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що представник позивача, маючи сумніви у достовірності підписів позивача у документах, наданих банком, звернувся до експерта для проведення почеркознавчого дослідження, висновок експерта отримав вже після закриття підготовчого провадження у справі 7 листопада 2025 року, до цього часу результати дослідження не були відомі стороні позивача, тому дану причину не заявлення клопотання про проведення експертизи під час підготовчого засідання суд визнає поважною.

Оскільки представник позивача навів суду достатні аргументи щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутися у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину договору споживчого кредиту №б/н за заявою про приєднання від 31.10.2022 між АТ КБ «Приватбанк» недійсним (згідно Закону України «Про захист прав споживачів») до стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 січня 2026 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов