Рішення № 13241595, 23.12.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-1981/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрського району електричних мереж про визнання дій щодо відключення квартири від електропостачання неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 1 216,88 грн.

У позовній заяві зазначив, що 30.11.2008 року представниками Октябрського РЕМ ВАТ „Крименерго” при перевірці будинку відповідача було встановлено порушення правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі електропостачання після відключення, про що було складено акт № 150484. Внаслідок порушення правил користування електричною енергією, на підставі методики розрахунку розміру збитків, було проведено нарахування суми збитків, заподіяних енергопостачальнику, яка склала 1216, 88 грн. Позивач просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати.

У серпні 2009 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ „Крименерго” в особі Октябрського РЕМ про визнання дій електропостачальника про відключення квартири від електромережі незаконними та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що письмового договору з ВАТ „Крименерго” про користування електричною енергією не укладав, від мережі електропостачання його у серпні 2008 року не відключали, розрахунок суми збитків безпідставний. Діями працівників РЕМ усім членам його родини було спричинена моральна шкода, яка виразилася у позбавленні можливості вести нормальний образ життя та застосуванні додаткових зусиль.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Федоров Ю.О. наполягав на позовних вимогах, та пояснив, що у 2002 році відносно відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕ та нараховано збитки у розмірі 286,88 грн. У звязку з тим, що відповідач вказані збитки у повному обсязі не оплатив, його квартиру 11.08.2008 року було відключено від електропостачання. Однак, при перевірці будинку відповідача 30.11.2008 року був встановлений факт порушення правил користування електричною енергією - самовільне підключення до мережі електропостачання після відключення. За даним фактом був складений Акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 150484 та нараховано збитки на суму 1216, 88 грн. В добровільному порядку відповідач суму шкоди не сплачує. Просив позов задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити, оскільки дії працівників РЕМ з відключення квартири від електропостачання є цілком правомірними, а завдання моральної шкоди ОСОБА_1 не підтверджено.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні позов РЕМ не визнала, пояснила, що 30.11.2008 року прийшли працівники Октябрського РЄМ, щоб відключити їх квартиру від мережі енергопостачання, підстави відключення пояснити не змогли, дізнавалися її в РЕМ. Наступного дня у РЕМ їй пояснили, що в неї борг по сплаті за електричну енергію з 2002 року, попередили, що у разі несплати боргу, її буде відключено від електропостачання. Борг нею в цей же день був погашений. Через декілька днів до неї поштою прийшов акт про порушення нею правил користування електричною енергією за самовільне підключення до електричної мережі після того як її, нібито, 11.08.2008 року відключили від електричної мережі за борг 2002 року. На засіданні комісії 10.12.2008 року було повідомлено, що 11.08.2010 року їх домоволодіння було відключено від електромережі, а вони самовільно підключилися. Насправді їх домоволодіння відключили від електричної мережі тільки 24.03.2009 року, у 2008 році їх ніхто не відключав. Таке відключення взагалі неможливе, оскільки їхній лічильник заварений щитом. Просила суд у позові Октябрському РЕМ відмовити, задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1, визнати дії працівників Октябрського РЕМ незаконними та стягнути моральну шкоду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини .

Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2008 року при перевірці будинку відповідача працівниками РЕМ було виявлено самовільне підключення до мережі РЕМ через електролічильник (а.с. 5, 14, 27), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ з наступними змінами, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, склала 1 216,88 грн (а.с. 4, 16-19, 107-108).

У відповідності до копії наяду на відключення № 154 від 11.08.2008 року його видано відносно декількох об'єктів, де також зазначено особовий рахунок НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, абонент ОСОБА_1, оскільки є борг за актом 236,88 грн та також міститься відмітка про відключення квартири (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи (а.с. 22), його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина ОСОБА_3 являються інвалідами І групи (а.с. 20-21).

Судом оглянуті абонентські книжки, довідки та матеріали наглядового провадження № 722ж/08-123/09 прокуратури Красногвардійського району АР Крим.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у відділенні Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні, отримала направлення на проведення перевірки заяви ОСОБА_1, разом з заступником начальника Октябрського РЕМ Джонсом І.Є. виїхали за адресою. На місці з'ясували, що квартиру ОСОБА_1 відключено від електромережі, вони були підключені від сусідів у підвалі. Також з'ясувалося, що у ОСОБА_1 була заборгованість з 2002 року, яку РЕМ вирішив стягнути через 6 років, однак всупереч вимогам п.27 ПКЕЕ не надіслав абонентові письмового попередження про відключення. Було надано лист обходу від січня 2008 року, в якому містилося попередження відключення квартири абонента, але яке фактично було здійснено через 6 місяців 11.08.2008 року. Факт відключення квартири ОСОБА_1 у серпні 2008 року підтверджений, але вважає, що це відключення проведено без повідомлення, не зняті показання електролічильника, відключення не зафіксоване, не зазначена причина відключення. Після того, 13 серпня та 08 вересня 2008 року було проведено обхід зі зняттям контрольних показань електролічильника та ніхто не говорив про самовільне підключення, а виявлено це лише через 111 днів. Також вважає, що розрахунок суми збитків проведений неправильно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює електромонтером Октябрського РЕМ та памятає, що десь у серпі 2008 року отримав наряд на відключення абонента у с.Колодязному у звязку зі штрафом на суму близько 300 грн. Коли прийшли у будинок, щит було закрито, але зверху, де розташовані автомати був вільний доступ, там квартиру ОСОБА_1 й відключили. Після цього з квартири вийшла господарка, яка мала хворий вигляд, сказала, що їм потрібно світло.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні на вимогу представника відповідача за первісним позовом, показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, їхній щит постійно знаходився на замку, ключ від якого постійно знаходиться у ОСОБА_1. Також закрито на замок й автомати. Коли саме закрили дверцята на ключ чи заварили їх не памятає.

Статтею 10, 11 ЦК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін й інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до ст.26 Закону України „Про електроенергетику”, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідачем не надано суду доказів того, що виявлене та зафіксоване в акті порушення не мало місця у житті, навпаки, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 показали, що 11 серпня 2008 року квартиру ОСОБА_1 дійсно було відключено від електропостачання у звязку з наявною заборгованістю за актом № 496245 від 12.03.2002 року. Ці обставини також підтверджуються копією наряду на відключення (а.с. 30) та витягом з особового рахунку відповідача (а.с. 28). Відповідачем у справі оспорюється лише факт відключення, а не його правомірність, тому суд не вважає за потрібне давати оцінку доводам представника відповідача за первісним позовом стосовно необхідності надсилання попереднього попередження про відключення, застосування строків давності тощо. При цьому суд також враховує погашення відповідачем у добровільному порядку суми заборгованості за актом від 12.03.2002 року та положення п.35 ПКЕЕ.

Пунктом 53 ПКЕЕ для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таким чином, суд вважає, що вказані свідки підтвердили відповідність складеного акту виявленим обставинам, його складено у повній відповідності до вимог ПКЕЕ, тому акт № 150484 являється належним доказом здійснення порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕ шляхом самовільного підключення до електромережі.

З копії акту № 150484 про порушення ПКЕЕ від 30.11.2008 року вбачається, що вказаний акт 10.12.2008 року було розглянуто комісією та прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків за шість місяців у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (а.с. 5 зворіт). Потім, 30.01.2009 року вказане рішення було переглянуто та вирішено провести перерахунок збитків у відповідності до Методики за останні 3 роки, розмір яких склав 1216,88 грн (а.с. 4, 107-108).

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом про визнання дій працівників Октябрського РЕМ щодо відключення від електропостачання незаконними.

Як встановлено судом, перший раз приміщення ОСОБА_1 було відключено від електропостачання 11.08.2008 року. Позивач за зустрічним позовом оспорює правомірність відключення квартири, що відбулося 24.03.2009 року.

Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення передбачено право енергопостачальника відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії.

Судом установлено, що відключення квартири позивача за зустрічним позовом у березні 2009 року було здійснено у звязку з наявністю непогашеної суми збитків, нарахованої на підставі акту про виявлене самовільне підключення до електромережі та у відповідності до Методики, у розмірі 1216,88 грн, але ОСОБА_1 не сплаченої.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії працівників РЕМ з відключення приміщення ОСОБА_1 від електропостачання є такими, що повністю відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, а тому позовні вимоги в частині визнання дій незаконними задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення 5000 грн моральної шкоди суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних доказів погіршення стану життєдіяльності тощо. Крім того, суд вважає, що дії працівників РЕМ є цілком законними, а тому вони не могли завдати жодної шкоди позивачу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись п.п. 9, 35, 48, 53 Правил користування електроенергією, ст.ст.638, 639, 714 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 1216,88 грн (одна тисяча двісті шістнадцять гривень 88 копійок), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260333371142 у ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят однієї гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у ПІБ м.Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрського району електричних мереж про визнання дій щодо відключення квартири від електропостачання неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 2-1981/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрського району електричних мереж про визнання дій щодо відключення квартири від електропостачання неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись п.п. 9, 35, 48, 53 Правил користування електроенергією, ст.ст.638, 639, 714 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 1216,88 грн (одна тисяча двісті шістнадцять гривень 88 копійок), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260333371142 у ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят однієї гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у ПІБ м.Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрського району електричних мереж про визнання дій щодо відключення квартири від електропостачання неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя