Ухвала суду № 132408169, 08.12.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.12.2025Справа № 554/17237/25 Провадження № 1-кс/554/14398/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, інваліда другої групи, фактично зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358,ч. 5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 42025170000000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити , сховати або спотворити будб-яку із речей, які мають істотне знасення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому прокурор просив суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000000 грн, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, яке є корисливим та вилученням значної суми грошових коштів за місцем його проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби.

При цього підозрюваний зазначив про перебування на його утриманні дитини 2017 р.н., яка є інвалідом, він страждає на загальне захворювання, є інвалідом 2 групи, отримує незначні суми доходу в межах пенсійного забезпечення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Встановлено, що 06.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Із даних підозри слідує, що у грудні 2024 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у ресторані «Лубенська Слобода», що знаходиться у с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області, познайомився з ОСОБА_5 , де останній розповів про те, що має зв`язки у місті Полтава та може посприяти у вирішенні будь-якого питання, після чого ОСОБА_5 надав для спілкування свій контактний номер телефону.

На початку 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, отримавши направлення від сімейного лікаря, поїхав до міста Полтави з метою проведення лікування у неврологічному відділенні КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського ПОР», де поблизу вказаної лікарні випадково зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 .

У ході спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , останній розповів про свої проблеми зі здоров`ям, а також повідомив ОСОБА_5 про те, що має намір пройти необхідне лікування та бажає отримати групу інвалідності.

У свою чергу ОСОБА_5 поінформував ОСОБА_7 про складнощі із отриманням групи інвалідності у зв`язку із введенням військового стану та проведенням мобілізаційних заходів, та повідомив, що він має зв`язки серед працівників системи охорони здоров`я та пообіцяв посприяти у вирішення даного питання.

Зокрема, ОСОБА_5 повідомив, що має тісні відносини із завідуючою неврологічним відділенням КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського ПОР» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має можливість сприяти проходженню фіктивного лікування і отриманню фіктивної медичної документації, що у подальшому слугуватиме підставою для встановлення ІІ групи інвалідності за відповідну грошову винагороду.

Надалі, 06.11.2025 близько 11 години 25 хвилин під час чергової зустрічі, яка відбулась у палаті № 14 неврологічного відділення КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського ПОР» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за прийняття вказаного рішення на користь останнього необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США, а також необхідність поінформувати його одразу після призначення дати розгляду медичних документів експертною командою КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського ПОР».

01 та 02.12.2025 ОСОБА_5 під час телефонних розмов повідомляв ОСОБА_9 про необхідність перенесення дати розгляду його медичної документації на інший день з надуманих причин, ніби-то захворювання, а також, що наступний разу розгляд експертною командою його медичних документів відбудеться 05.12.2025. При цьому ОСОБА_5 наголосив на необхідності особистої зустрічі з ОСОБА_9 04.12.2025 о 15 годині , під час якої останній повинен йому передати грошові кошти в сумі 6000 доларів США та 5000 гривень за вирішення питання з членами експертної команди щодо прийняття рішення про встановлення йому ІІ групи інвалідності на 1 рік, а також проведення ОСОБА_9 відповідного інструктажу.

04.12.2025 близько 15 години 40 хвилин під час чергової зустрічі, яка відбулась у палаті № 14 неврологічного відділення КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського ПОР» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, як пособник, сприяючи одержанню неправомірної вигоди для службових осіб експертної команди неврологічного відділення КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського ПОР», одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, що вимагалась, в розмірі 6000 доларів США

та 5000 гривень. При цьому ОСОБА_5 запевнив, що за одержану неправомірну вигоду ОСОБА_9 отримає ІІ групу інвалідності терміном на один рік за результатами проходження комісії в експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи. Також ОСОБА_5 провів інструктаж ОСОБА_9 щодо поведінки на засіданні експертної команди та передав оригінали медичних документів останнього.

Крім того, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, діючи як організатор, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із невстановленою особою, забезпечив розгляд особами експертної команди неврологічного відділення КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського ПОР» медичних документів ОСОБА_9 та прийняття ними рішення щодо встановлення йому ІІ групи інвалідності терміном на 1 рік, а також складання та видачу при цьому завідомо підроблених офіційних документів рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, тобто документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, надають права та звільняють від обов`язків.

Пізніше, о 14 годині 05.12.2025, ОСОБА_9 прибув до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи неврологічного профілю, що знаходиться в приміщенні КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського ПОР» за адресою: м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 7, де за результатами розгляду його медичної документації експертною командою неврологічного відділення було прийнято рішення про встановлення ІІ групи інвалідності терміном на один рік. При цьому ОСОБА_7 отримав завідомо підроблені офіційні документи копію рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №251/25/10239/Р від 05.12.2025, а також копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №251/25/10239/В від 05.12.2025.

Того ж дня, близько 17 години під час зустрічі, яка відбулась на території КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського ПОР» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, ОСОБА_5 провів інструктаж ОСОБА_9 щодо подальших дій щодо використання завідомо підроблених офіційних документів, а саме дій з метою призначення йому пенсії по інвалідності та одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358,ч. 5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколамиогляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколом обшуку від 05.12.2025 автомобіля MazdaCX-5 червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

Суд вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може йому загрожувати у разі визнання його винуваим, вік та стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан.

При цьому суд враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочинів, вчинив їх у воєнний час.

З урахуванням цього вважаю, що наявні ризики переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який визначити з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина 2017 р.н., яка є інвалідом дитинства, він страждає на загальне захворювання, є інвалідом 2 групи.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити саме заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,строком на60днів, який обчислювати з 17 години 29 хв 05 грудня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 год 29 хв 02 лютого 2026 року.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок:отримувач:Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області;код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855;банк отримувачаДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО)820172;рахунок отримувачаUA398201720355289002000015950, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 08 грудня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.