Ухвала суду № 13240040, 25.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

"25" грудня 2010 р. №01-16/19678- 07-63

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства “Корсунь –Шевченківське хлібоприймальне підприємство” до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про розірвання договору та стягнення 160187грн.04коп.

ВСТАНОВИВ:

У позові заявлено дві позовні вимоги: одна немайнового характеру про розірвання договору і друга майнового характеру про стягнення 160187грн.04коп.

Згідно з п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. “б” п. 2 ст. 3 названого Декрету із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на сьогодні становить 85 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов‘язаний додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника до позову має бути доданий останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для сплати державного мита і витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за позовами, що подаються до господарського суду Черкаської області, Державним казначейством України встановлені такі реквізити:

для державного мита:

одержувач: УДК м. Черкаси

код 22809222

банк ГУДКУ в Черкаській області

МФО 854018

рахунок №31117095700002

код бюджетної класифікації 22090200

символ звітності банку 095;

для витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу:

одержувач: УДК м. Черкаси

код 22809222

банк ГУДКУ в Черкаській області

МФО 854018

рахунок №31210259700002 та рахунок № 31216264700002

код бюджетної класифікації 22050000

символ звітності банку 259.

Позивач з позовом подав не оригінали платіжних доручень від 10.12.2010р. №1564 та №1562 на сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а їх ксерокопії.

Вказані у ксерокопії платіжного доручення від 10.12.2010р. №1564 сума державного мита - 1601грн. 87коп. і рахунок, на який вона сплачена, не відповідають сумі державного мита, яка підлягає сплаті за таким позовом з урахуванням немайнової вимоги та вказаному вище рахунку, на який підлягає сплаті державне мито. На ксерокопії цього платіжного доручення відсутній згадуваний вище напис кредитної установи.

Таким чином, згадувані вище ксерокопії платіжних доручень від 10.12.2010р. №1562 та №1564 не є належними доказами сплати позивачем в установлених порядку і розмірі державного мита і витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за вказаним позовом.

Відповідно до п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи відкритому акціонерному товариству “Корсунь –Шевченківське хлібоприймальне підприємство” без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко