Рішення № 13239912, 21.12.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р.Справа № 6/104-1897 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом : Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопіль- ській області вул. Петрушевича, 5,м.Тернопіль,46000

до відповідача: Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення 112419 грн. заборгованості згідно договорів на охорону об'єкта постами міліцейської охорони Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області.

За участю представників сторін:

Позивача - Шевченко В.М.

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про стягнення 112419 грн. за оплату послуг наданих по охороні приміщення.

В судовому засіданні призначеному вперше на 16 грудня 2010 року оголошувалась перерва до 21.12.2010 року.

Уповноважений представник відповідача (участь якого не визнавалась обов'язковою) в засідання не з'явився, відзив на позов суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

В судовому засіданні 21.12.2010р. представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

Між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області та Тернопільською міською радою укладено договори №024576 від 01.09.2010 року, №024661 від 01.10.2010 року та №024766 від 01.11.2010 року на охорону об'єкта постами міліцейської охорони Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області.

За умовами даних договорів замовник (відповідач) передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях, що перераховані у дислокації (додатку №1 до договору) обє'кта, що охороняється під охорону постів міліцейської охорони, а охорона (позивач) зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності, цілісності майна замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником усіх належних йому повноважень щодо майна. Замовник в свою чергу зобов'язується виконувати передбачені договорами правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Ціна та вартість охоронних послуг погоджена сторонами в додатках №1, №2 та №3 від 01.09.2010р., 01.10.2010р., 01.11.2010р. до договорів №024576 від 01.09.2010 року, №024661 від 01.10.2010 року та №024766 від 01.11.2010 року .

Зауважень щодо відступів від положень угод та додатків до них або інших претензій від замовника послуг не надходило.

В той же час, в порушення умов договорів, Тернопільською міською радою не сплачено обумовлених ними сум.

Наявність заборгованості, серед іншого, підтверджується також актами прийому-здачі виконаних робіт № ТМЗ-000162 за вересень 2010 року №ТМЗ-000188 за жовтень 2010 року та №ТМЗ-000205 за листопад 2010 року та актами звірки взаєморозрахунків за вересень, жовтень, листопад 2010 року, підписаними сторонами без заперечень.

Невиконання відповідачем свого обов’язку по оплаті наданих послуг стало підставою для звернення позивача до суду.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов зазначених договорів, приписів перелічених норм, ст. ст. 11, 14, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані послуги по охороні не розрахувався, заборгувавши - 112 419 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. оплати отриманих послуг по охороні в добровільному порядку, станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 112 419 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Стягнути з Тернопільської міської ради (вул.Листопадова, 5 м.Тернопіль, код 34334305)

- на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (вул. Петрушевича,5, м.Тернопіль код 085597014)- 112 419 грн. заборгованості по оплаті послуг наданих по охороні приміщень, 102 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 22 грудня 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.П. Шумський