Ухвала суду № 132396637, 08.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10611/25

Провадження № 1-кс/591/4030/25

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12025200000000552 від 04.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Суми, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обґрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з урахуванням усіх обставин справи вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків. Також при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Підозрюваний заперечував клопотання, зазначивши, що вказані у повідомленні про підозру відомості не відповідають дійсності. Так, він знайомий з ОСОБА_7 , але інші особи йому не знайомі і взагалі не розуміє про що йде мова, у нього є фермерське господарство, де він доглядає корів, з нього і живе, крім того у селі лишились мати та тітка похилого віку, за якими він здійснює догляд, просив також надати час, щоб відремонтувати пошкоджені працівниками поліції при проведенні обшуку двері у квартирі та скласти розкидані речі.

Захисник підтримала заперечення, акцентувала увагу на порушенні прав її підзахисного при проведенні слідчих дій, зокрема права на захист, вважає, що стороною обвинувачення не доведена обґрунтованість підозри та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також наявність відповідних ризиків, зважаючи на міцні соціальні зв`язки її підзахисного. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025200000000552 від 04.06.2025, у якому 05.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України шахрайстві, тобто незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинене організованою групою», «повторно», «вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому» та «вчинене у великих розмірах», зокрема утому,що віняк співорганізатор у організованій групі в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб заволоділи, шляхом обману, грошовими коштами 23.06.2025 потерпілого ОСОБА_9 в сумі 135000 грн., 17.07.2025 потерпілого ОСОБА_10 в сумі 336000 грн., 19.07.2025 потерпілої ОСОБА_11 в сумі 520000 грн.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Також вважаю, що доданими до клопотання документами та з`ясованими під час розгляду клопотання обставинами було доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки санкція статті, що на даний час інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. І така обставина у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі і з метою уникнення відповідальності за скоєне ОСОБА_4 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих таінших підозрюваних, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи такі обставини, а також дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є всі підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, і що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому дані про особу підозрюваного, на яких наголошувала сторона захисту, як: наявність матері та тітки, які потребують догляду, а також постійного місця поживання не спростовує на даній стадії досудового розслідування існування вказаних ризиків.

Враховуючи, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено три факти шахрайських дій, до вчинення яких ймовірно причетний ОСОБА_4 на загальну суму 991 тис. грн., якими заволоділи учасники організованої групи, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи, характер інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, на переконання суду, застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку особи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до02лютого 2026року включно із правом внесення застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, до 02 лютого 2025 року включно, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 8.12.2025 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1