Ухвала суду № 132396636, 08.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10611/25

Провадження № 1-кс/591/4031/25

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12025200000000552 від 04.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обґрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з урахуванням усіх обставин справи вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків. Також при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Підозрюваний заперечував клопотання, зазначивши, що повністю визнає вину у скоєнні злочину, що події, вказані у повідомленні про підозру дійсно мали місце, однак він був введений в оману щодо дійсної природи вчинюваних дій, був впевнений, що шахрайські дії вчиняються відносно громадян держави-агресора і дуже шкодує про те, що був втягнутий у цю схему, просив врахувати, що має постійне місце проживання, що народився і проживає у місті Суми, тут його батьки, дружина та трирічна дитина, офіційно працює на станції екстреної медичної допомоги, буде всіляко сприяти слідству у встановленні усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, жодного наміру уникнути відповідальності не має, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримала заперечення, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та наявність відповідних ризиків, зважаючи на міцні соціальні зв`язки її підзахисного, відсутність попередньої судимості та його бажання допомогти слідству у встановленні обставин кримінального правопорушення. Просила застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200000000552 від 04.06.2025, у якому 05.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України шахрайстві, тобто незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинене організованою групою», «повторно», «вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому» та «вчинене у великих розмірах», зокрема утому,що віняк виконавець у організованій групі в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб заволоділи, шляхом обману, грошовими коштами 23.06.2025 потерпілого ОСОБА_9 в сумі 135000 грн., 17.07.2025 потерпілого ОСОБА_10 в сумі 336000 грн., 19.07.2025 потерпілої ОСОБА_11 в сумі 520000 грн.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні

На думку слідчого судді стороною обвинувачення на даній стадії кримінального провадження доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження: протоколами НСРД; протоколом допитусвідка ОСОБА_12 ;протоколами допитівпотерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених у підозрі обставин, які не заперечуються і самим підозрюваним.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена і наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі і з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних.

В той же час стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, вказаний ризик обґрунтовується лише припущеннями.

Враховуючи викладене на час розгляду клопотання є всі підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Однак, проаналізувавши надані докази, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходу,слідчий суддяз метою застосуваннятакого запобіжногозаходу якийби створювавбаланс міжпроцесуальними обов`язкамипідозрюваного тадієвістю самогокримінального провадження,враховує відсутністьконкретних фактівнезаконного впливу ОСОБА_4 на хіддосудового розслідування,відсутність фактівпереховування відслідчого,його позиціющодо пред`явленої підозри, а саме визнання вказаних у ній обставин та запевнення у наданні детальних пояснень щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб. Також слід врахувати, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, як то постійне місце проживання та роботи, неповнолітню дитину.

З урахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі,поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії цієї ухвали до 02 лютого 2026 року включно.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 08.12.2025 о 9 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1