Рішення № 13239483, 27.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10                                                                                           Справа№ 18/142 (2010)

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Екоторгбуд", с.Стрільбичі,

про: стягнення 1’242,85 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Чабан І.В. –довіреність 27.09.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю "Екоторгбуд" про стягнення 1’242,85 грн. Ухвалою від 06.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг електорозв’язку №218 від 30.09.2007 р. не здійснив у повному обсязі оплати за надані послуги електрозв’язку, внаслідок чого станом на 01.11.2010 р. виникла заборгованість у сумі 1’074,32 грн. Крім того, відповідачу нараховано 125,47 грн. інфляційних збитків, 43,06 грн. –3% річних.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно і завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.12.2010 р., вимог ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Суд, керуючись статтею 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг електорозв’язку №218 від 30.09.2007 р (надалі –Договір). За умовами Договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, а споживач (відповідач у справі) зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.

Факт підключення відповідачу послуг електрозв’язку за номером телефону підтверджується нарядом №5113 від 28.10.2009 р.

Як убачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість щодо оплати отриманих послуг відповідачем становить 1’074,32 грн. Зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав. Доказів погашення боргу у сумі 1’074,32 грн. не представив, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.2.8 Договору визначено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, оскільки відповідач неналежним чином виконував умови Договору в частині внесення плати за отримані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’074,32 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 125,47 грн. інфляційних втрат, 43,06 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екоторгбуд" (адреса: вулиця Промислова, будинок 2, село Стрільбичі, Старосамбірський район, Львівська область, 82071; ідентифікаційний код 33129023) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Дорошенка, будинок 43, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 1’074,32 грн. основного боргу, 125,47 грн. інфляційних втрат, 43,06 грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя