Ухвала суду № 13239386, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 10/47023.12.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Івано-Франківської філії

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Центр»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»

про заміну неякісного товару або безоплатного усунення недоліків та відшкодування витрат на проведення експертизи

Суддя Котков О.В.

Представники:

від позивача: не з’явились;

від відповідача 1: Ковтун Н.П., доручення від 20.12.2010 року;

від відповідача 1: Пацюк В.С., довіреність № 45/10 від 22.12.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідачів вчинити дії по заміні неякісного товару (зменшувача гідроходу барової машини БМ-271В 2009 року випуску) або безоплатного усунення недоліків у ньому; про стягнення з відповідачів 960,00 грн. витрат по проведенню експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2010 року.

Позивач у судове засідання не з’явився. Листом від 15.12.2010 року повідомив про те, що не заперечує проти розгляду справи за можливої відсутності представника товариства.

Представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що TOB «Укртехпромлізинг»у даній справі виступає неналежним відповідачем, а залучення TOB «Укртехпромлізинг»в якості співвідповідача по справі про заміну неякісного товару або безоплатного усунення недоліків та відшкодування витрат на проведення експертизи є необґрунтованим, оскільки відповідальність перед позивачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності барової машини БМ-271В, її заміни, безоплатного усунення недоліків згідно з пп. 3.2., 5.4., 5.5., 7.1.2., 8.1., 8.2., 8.5 договору лізингу, положеннями додатку № 6 до додаткової угоди, пп. 2.4., 6.6. договору лізингу, ст. 675 ЦК, ч. 5,6 ст. 269 ГК несе ТОВ «Алмі-Центр». Тому, будь-які вимоги у зв'язку з вищевказаним, зокрема, вимоги щодо заміни неякісного товару або безоплатного усунення недоліків та відшкодування витрат на проведення експертизи повинні бути висунуті безпосередньо ТОВ «Алмі-Центр». В частині заявлених вимог до ТОВ «Укртехпромлізинг»просив відмовити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, у наданому відзиві на позовну заяву відзначив, що 10 грудня 2009 року на підставі договору № 1507 від 26.10.2009 року та відповідно до акту прийому-передачі товару була поставлена барова машина БМ-271В на МТЗ. 22 грудня 2009 року позивач надіслав акт огляду ТЗ та 29 грудня 2009 року надіслав повідомлення про заміну вузла, тобто встановив недоліки поставленого товару. 25 листопада 2010 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про заміну неякісного товару або безоплатного усунення недоліків. Відповідно до статті 269 Господарського кодексу України «Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів», а тому, на думку відповідача, кінцевий термін звернення до суду закінчився 30 червня 2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача 1 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача, з вини якого виник спір та який технічно спроможний виконати заміну –ВАТ «Хмельницький механічний завод»(29025, м. Хмельницький, вул. Північна, 2, ідент. код 01350239).

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання для надання можливості позивачу викласти своє письмове ставлення щодо заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи чим надати позивачеві додаткову можливість скористатись своїм правом на участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 20.01.2011 о 11:50.

2. Викликати в судове засідання представників позивача, відповідачів. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.

3. Зобов’язати позивача надати суду: нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення 960,00 грн.; письмові пояснення щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача –ВАТ «Хмельницький механічний завод».

4. Запропонувати сторонам надати додаткові наявні та не надані суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу позов буде залишено без розгляду.

Суддя О.В. Котков