Рішення № 13239366, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/55720.12.10 За позовом           Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті

Києві ради"

до                               Державного підприємства "Ательє МВС України"

про                               стягнення 3 369,30 грн.

                                                                                 Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:           Лялюк Л.В. –предст. за довір. №2 від 27.04.2010р.;

від відповідача:           не з'явився.

У судовому засіданні 20.12.2010, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Ательє МВС України" про стягнення 3 369,30 грн. основного боргу за договором платного користування №573/602К від 24.03.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. порушено провадження у справі №35/557, розгляд справи призначений на 15.11.2010р.

          У зв'язку із неявкою у судове засідання 15.11.2010р. представника відповідача та неподання сторонами всіх витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 15.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.12.2010р.

          Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 01.12.2010р. надали документи на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2010р. У судовому засіданні представник відповідача також заявив усне клопотання про перенесення судового розгляду, яке судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010р. розгляд справи відкладено на 20.12.2010р.

У судове засідання 20.12.2010р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві ради № 66-р від 24.03.2010р. Державному підприємству "Ательє МВС України", як переможцю конкурсу, було надано в орендне користування нежитлове приміщення по вул. Рибальській, 7, загальною площею 414,4 кв.м. для розміщення ательє по ремонту та пошиттю одягу та в платне користування частина місць загального користування площею 17,1 кв.м., уповноважено Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" укласти договір оренди та договір платного користування на зазначені приміщення терміном на два роки.

24.03.2010р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (надалі позивач) та Державним підприємством "Ательє МВС України" (надалі відповідач) був укладений Договір платного користування № 573/602К (надалі Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. договору, на підставі Розпорядженням Печерської районної у місті Києві ради № 66-р від 24.03.2010р. позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування за плату частину місць загального користування за адресою: вул. Рибальська, 7, підвал, загальною площею 17,1 кв.м.

Згідно із ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору, термін дії договору встановлюється з 24.03.2010р. до 24.03.2012р.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві місця загального користування в підвалі, що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 24.03.2010р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 2.4.10. Договору на відповідача покладений обов'язок щомісячно вносити плату за користування об'єктом.

Згідно із п. 3.1. Договору плата за користування об'єктом за перший місяць становить 443,98 грн. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розмір плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Відповідно до п. 3.4. Договору плата за користування об'єктом за поточний місяць, що зазначена у п. 3.1. договору, вноситься відповідачем на рахунок позивача до 20-го числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач щомісяця виставляв відповідачу рахунки-фактури на сплату орендної плати та плати за користування місцями загального користування, а також платіжні вимоги до вказаних рахунків, які залучені судом до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач не сплатив у повному обсязі плату за користування місцями загального користування за період з квітня 2010р. по вересень 2010р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 369,30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, спірне приміщення є комунальним майном, правовий режим якого, а також права та обов’язки сторін, пов’язані з його орендним використанням, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Як передбачено ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата за користування об’єктом оренди вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем зобов'язань за договором платного користування в частині своєчасної та повної оплати за користування місяцями загального користування у розмірі 3369,30 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми боргу, не навів підстав для звільнення від обов’язку її сплатити та не спростував обставини, зазначених позивачем у позові.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 3369,30 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ательє МВС України" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 7, ідентифікаційний номер 08802940) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (01010, м. Київ, провулок Січневий, буд. 9, ідентифікаційний код 35692211) 3369 (три тисячі триста шістдесят дев'ять) гривень 30 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.12.2010