Рішення № 13239219, 28.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/50828.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова комнанія

«Енерголізинг»

до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»

про припинення зобов’язання

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Лебеденко А.О. (довіреність № 11/01-2010 від 11.01.2010р.);

від відповідача: Кадиров В.В. (довіреність № 18 від 03.03.2010р.).

В судовому засіданні 28 грудня 2010 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова комнанія «Енерголізинг»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(відповідач) про припинення зобов’язання ТОВ ЛК «Енерголізинг»перед відповідачем зі сплати суми залишку по кредиту за кредитним договором № 01/10-12-2003 від 23 грудня 2003 року та припинення зобов’язання відповідача перед ТОВ ЛК «Енерголізинг»за договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 1874 від 19 червня 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як кредитним договором, так і договором банківського поточного рахунку не встановлено заборони щодо здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак, відповідач був зобов’язаний провести їх зарахування. Вважає, що відмова відповідача у зарахуванні зустрічних однорідних вимог є необґрунтованою та незаконною.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, при цьому зазначив, що заперечує проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у зв’язку з оголошенням процедури ліквідації ВАТ Банку «Біг Енергія».

Ухвалою від 23.12.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.12.2010р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2003 року між позивачем (далі по тексту –Позичальник) та відповідачем (надалі –Банк) (разом - сторони), було укладено кредитний договір № 01/10-12-2003 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Кредитний договір або Договір), відповідно до п. 1.1 якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 951000,00 доларів США. Кошти кредиту надаються Позичальнику Банком по частинах, відповідно до умов Договору.

Плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 12% річних (п. 1.3 Кредитного договору).

22 лютого 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода до Кредитного договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якої між Позичальником та Банком було досягнуто згоди щодо доповнення Договору додатковими реченнями та пунктами, зокрема, сторони визначили, що погашення заборгованості по кредиту та процентам по Кредитному договору здійснюється в термін не пізніше 01 жовтня 2010 року.

26 травня 2010 року між Банком та Позичальником була укладена додаткова угода до Кредитного договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), згідно з якою сторони, в тому числі, визначили, що погашення заборгованості по кредиту та процентам по Кредитному договору може здійснюватись в національній валюті України за офіційним курсом долара США на день платежу.

19 червня 2008 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Систем Інвест»(надалі - Клієнт) було укладено договір банківського поточного рахунку в національній валюті № 1874 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір рахунку), відповідно до умов п. 1.1. якого Банк, за заявою Клієнта та на підставі належно оформлених у відповідності з вимогами Національного банку України документів і Договору рахунку, відкриває Клієнту поточний рахунок № 26004001001874 для зберігання грошових коштів і здійснення банківських операцій.

01 вересня 2008 року між Банком та Клієнтом було укладено додаткову угоду до Договору рахунку (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якої між Банком та Клієнтом було досягнуто згоди щодо доповнення та виключення окремих положень Договору рахунку.

Листом № 1019/05 від 02.06.2010р. Банк повідомив Клієнта, що кредиторські вимоги останнього акцептовані на суму 14840207,91 грн. та віднесені до сьомої черги кредиторів, відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(копія листа в справі).

23 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Систем Інвест»(далі - Кредитор) та позивачем (далі по тексту –Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/09/2010 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір відступлення), предметом якого було те, що Кредитор, відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги грошових коштів в розмірі 3800000,00 грн. від ВАТ Банку «Біг Енергія»за Договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 1874 від 19 червня 2008 року.

Пунктом 1.2 Договору відступлення встановлено, що право вимоги грошових коштів Кредитора за Договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 1874 від 19 червня 2008 року переходять до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору в обсязі і на умовах, передбачених Договором відступлення та додатковими угодами до нього.

Заявою № 137 від 01 жовтня 2010 року Новий кредитор повідомив Банк, що відповідно до умов Договору відступлення позивач прийняв право вимоги грошових коштів в розмірі 3800000,00 грн. від відповідача за Договором рахунку, укладеного між Банком та Клієнтом. При цьому, позивач повідомив відповідача, що станом на 01 жовтня 2010 року Новий кредитор має залишок кредиту за Кредитним договором в сумі 342500,00 доларів США, що еквівалентно 2709175,00 грн. за офіційним курсом гривні до долара США на 01.10.2010р. та несплачених відсотків 138034,58 доларів США, що еквівалентно 1091853,53 грн., за офіційним курсом гривні до долара США на 01.10.2010р. Вказав, що відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 26.05.2010р.) погашення заборгованості по кредиту та процентам може здійснюватись в національній валюті України за офіційним курсом долара США на день платежу, а згідно з положень додаткової угоди від 22 лютого 2010 року погашення заборгованості по кредиту та процентам по Договору здійснюється в термін не пізніше 01.10.2010р. Враховуючи, що вимоги Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова комнанія «Енерголізинг»та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова комнанія «Енерголізинг»до Банку є однорідними, і строк виконання яких настав, Новий кредитор, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, враховуючи наявні договори, заявив Банку про проведення розрахунку (погашення заборгованості) за Кредитним договором шляхом погашення всієї суми залишку кредиту за Кредитним договором в розмірі еквівалентному 2709175,00 грн. та погашення частини несплачених процентів за Договором в сумі еквівалентній 1090825,00 грн. (копія заяви в справі).

04 жовтня 2010 року Банк листом № 2162/2406 повідомив Нового кредитора, що заперечує проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, при цьому зазначив, що з 01 березня 2010 року в ВАТ Банку «Біг Енергія»на підставі постанови Правління Національного банку України № 97 від 24.02.2010р. розпочато процедуру ліквідації. Закон України «Про банки і банківську діяльність»є пріоритетним з питань ліквідації банку. Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, яким встановлено механізм реалізації норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», затверджене Постановою Правління НБУ № 369 від 28.08.2001р., не передбачає способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (копія листа в справі).

Позивач зазначає, а відповідачем не заперечується, що на час розгляду справи зарахування зустрічних однорідних вимог між Банком та Новим кредитором не проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, у відповідності до Договору відступлення до позивача перейшло право вимоги у відповідача грошових коштів на суму 3800000,00 грн. згідно Договору рахунку, а з іншого боку у відповідача є грошова вимога до позивача про сплату кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору на відповідну суму.

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 ЦК України).

Господарське зобов'язання припиняється, в тому числі, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги (ч. 1 ст. 202 ГК України).

Частиною 3 ст. 203 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, положення ст. ст. 512, 514, 601 ЦК України та ст. ст. 202, 203 ГК України встановлюють правило, за яким зобов’язання сторін припиняється зарахуванням і у разі направлення заяви про це однією із сторін.

Статтею 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора:

1) припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

7) скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено черговість направлення коштів, одержаних в результаті ліквідаційної процедури, однак, вказаною нормою не визначається порядок припинення зобов’язань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Жодною нормою чинного законодавства України, ні Законом України «Про банки і банківську діяльність», ні Постановою правління НБУ № 97 від 24.02.2010р., ані «Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства»затвердженого Постановою Правління НБУ № 369 від 28.08.2001р., не передбачено заборони здійснювати зарахування однорідних вимог в процедурі ліквідації банку, а ст. ст. 512, 514, 601 ЦК України та ст. ст. 202, 203 ГК України надають стороні право здійснювати таке зарахування за заявою.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи чітко встановлений ст. ст. 512, 514, 601 ЦК України та ст. ст. 202, 203 ГК України порядок припинення зобов’язання шляхом зарахування однорідних вимог, суд дійшов висновку, що відмова відповідача від зарахування є неправомірною, а зобов’язання сторін за договором мають бути припинені.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 321,00 грн. (85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Припинити зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова комнанія «Енерголізинг»(ідентифікаційний код: 24595280, адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок, 5-Б) перед Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія»(ідентифікаційний код: 20023463, адреса: 01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, будинок, 15) за кредитним договором № 01/10-12-2003 від 23 грудня 2003 року зі сплати суми залишку по кредиту на суму 342500,00 доларів США (триста сорок дві тисячі п’ятсот доларів США 00 центів), що за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 01 жовтня 2010 року відповідає - 2709175,00 грн. (два мільйони сімсот дев’ять тисяч сто сімдесят п’ять гривень 00 копійок) та частково суми несплачених процентів в розмірі, що відповідає - 1090825,00 грн. (один мільйон дев’яносто тисяч вісімсот двадцять п’ять гривень 00 копійок), що разом становить - 3800000,00 грн. (три мільйона вісімсот тисяч гривень 00 копійок) та припинити зобов’язання Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(ідентифікаційний код: 20023463, адреса: 01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, будинок, 15) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова комнанія «Енерголізинг»(ідентифікаційний код: 24595280, адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок, 5-Б) за договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 1874 від 19 червня 2008 року в сумі 3800000,00 грн. (три мільйона вісімсот тисяч гривень 00 копійок) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(ідентифікаційний код: 20023463, адреса: 01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, будинок, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова комнанія «Енерголізинг»(ідентифікаційний код: 24595280, адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок, 5-Б) судові витрати: державного мита –85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 29.12.2010р.