Рішення № 13239061, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/53820.12.10 За позовомМалого приватного підприємства «ЛЮДМИЛА»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ВПС-ІНВЕСТ»

Простягнення 133130,30 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях представники сторін не брали участь.

від позивача:           Стрілець О.В. –дов. № б/н від 22.09.2010 р.

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Малого приватного підприємства «ЛЮДМИЛА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПС-ІНВЕСТ»про стягнення 100348,00 грн. основного боргу, 15568,77 інфляційних нарахувань, 3 213,08 грн. трьох процентів річних та 14000,45 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 51 від 23.09.09 р. щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 05.11.10 р. було порушено провадження у справі № 37/538 та призначено її розгляд на 06.12.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 05.11.10 р. надав витребувані документи частково, зокрема, не надав суду оригінали доданих до позовної заяви документів, пояснюючи це тим, що при проведенні перевірки на підприємстві дані документи були вилучені правоохоронними органами, у підтвердження чого надав протокол виїмки від 15.09.10 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 11.11.10 р., яке підтверджує отримання відповідачем 18.11.10 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 06.12.10 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні через перебування у відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи вищенавдене, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 05.11.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, а також з метою витребування необхідних документів у справі, судом було відкладено розгляд справи № 37/538 на 20.12.10 р.; повторно зобов’язано: позивача надати суду статут (в оригіналі для огляду у судовому засіданні та в копії для залучення до матеріалів справи); відповідача –відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 20.12.10 р. представник позивача надав суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також надав суду письмове клопотання про відмову від штрафних санкцій, яка була прийнята судом.

Представник відповідача у судове засідання 20.12.10 р. не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Малим приватним підприємством «ЛЮДМИЛА»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПС-ІНВЕСТ»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 51 від 23.09.09 р., відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає товар згідно з нижченаведеною специфікацією і з замовленнями покупця та оплачує його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Назва товару Одиниця виміру КількістьЦіна за одиницю виміру в грн. без ПДВ Сума, грн.

Пшениця фуражнатонна500750,00375000,00

ПДВ75000,00

ВСЬОГО450000,00

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. п. 2.1. та 2.2. договору купівлі-продажу № 51 від 23.09.09 р., товар, який постачається за цим договором, повинен відповідати діючим нормам ДСТУ, ГОСТ, ТУ та іншим документам на даний вид товару, товар повинен бути здоровим, мати торгову цінність і не містити шкідливе і отруйне насіння, карантинні об’єкти (включаючи захворювання, сорне насіння, живих шкідників), шкідливі домішки; продавець поставляє товар разом з усією відповідною документацією (сертифікати якості, сертифікати відповідності, гігієнічні сертифікати, гарантійні сертифікати, тощо), яка вимагається відповідно до законодавства України.

У відповідності до п. 3.1. вищевказаного договору, сума договору складається із сум всіх видаткових накладних, а підставі яких здійснювались постачання товару на виконання даного договору.

Згідно з п. п. 4.3. та 4.4., договору купівлі-продажу № 51 від 23.09.09 р., датою одержання товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній; партією товару вважається його кількість, вказана в одній видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.8. вищезазначеного договору, перехід права власності на товар відбувається після передачі партії товару; ризик випадкової загибелі речі несе покупець з моменту отримання товару від продавця в пункті поставки товару.

Позивач на виконання умов вищевказаного договору за накладними № 73 від 28.09.09 р. на суму 128169,00 грн., № 78 від 09.10.09 р. на суму 90081,00 грн., № 85 від 23.10.09 р. на суму 8442,00 грн., № 87 від 29.10.09 р. на суму 207900,00 грн., № 91 від 05.11.09 р. на суму 144617,00 грн., № 95 від 11.11.09 р. на суму 54488,00 грн., № 98 від 27.11.09 р. на суму 84260,00 грн. та № 109 від 01.12.09 р. на суму 41560,00 грн., передав відповідачу товар, а відповідач його прийняв, про що свідчать підписами уповноважених осіб ТОВ «ВПС-ІНВЕСТ»та товарно-транспортні накладні № 242 від 09.10.09 р., № 241 від 09.10.09 р., № 244 від 09.10.09 р., № 243 від 09.10.09 р., № 264 від 05.11.09 р., № 253 від 05.11.09 р., № 252 від 05.11.09 р., № 261 від 05.11.09 р., № 250 від 05.11.09 р., № 259 від 05.11.09 р., № 257 від 13.11.09 р., № 268 від 13.11.09 р., № 277 від 27.11.09 р., № 276 від 27.11.09 р., № 274 від 27.11.09 р., № 275 від 27,11.09 р., № 235 від 28.09.10 р., № 235 від 28.09.09 р., № 243 від 28.09.09 р. № 233 від 28.09.09 р., № 232 від 28.09.09 р., № 256 від 25.10.09 р., № 255 від 25.10.09 р., № 254 від 29.10.09 р., № 253 від 29.10.09 р., № 257 від 29.10.09 р., № 258 від 29.10.09 р., № 252 від 29.10.09 р., № 251 від 29.10.09 р., № 259 від 13.11.09 р., № 300 від 01.12.09 р., № 299 від 01.12.09 р., згідно з якими було відвантажено товар ТОВ «ВПС-ІНВЕСТ»та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, виданими відповідачем ЯМП № 635461 від 07.10.09 р., ЯМП № 635462 від 02.11.09 р., ЯМП № 635459 від 28.09.09 р. і ЯМП № 635463 від 01.12.09 р. Загальна сума поставки становила 759517,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу № 51 від 23.09.09 р., оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, протягом днів з моменту отримання товару.

Позивач у позовній заяві пояснив, що за поставлений товар відповідач розрахунок здійснив частково на суму 659169,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Станом на 01.07.10 р. прострочена заборгованість ТОВ «ВПС-ІНВЕСТ»перед МПП «ЛЮДМИЛА»становила 100348,00 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом-претензією (вихідний № 22/07 від 01.07.10 р.), яким просило перерахувати заборгованість або повернути товар, отриманий за договором купівлі-продажу № 51 від 23.09.09 р. (належним чином засвідчені копії доказів поштового відправлення листа-претензії додано до позовної заяви).

Однак зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про 100348,00 грн. основного боргу, 15568,77 інфляційних нарахувань, 3 213,08 грн. трьох процентів річних та 14000,45 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 51 від 23.09.09 р. щодо оплати за отриманий товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок провів не в повному обсязі.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов МПП «ЛЮДМИЛА» щодо стягнення з ТОВ «ВПС-ІНВЕСТ»основного боргу за договором купівлі-продажу № 51 від 23.09.09 р. у розмірі 100348,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

МПП «ЛЮДМИЛА»просило суд також стягнути з відповідача 15568,77 грн. інфляційних нарахувань, 3213,08 грн. трьох річних процентів та 14000,45 грн. пені, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за отриманий товар.

У судовому засіданні 20.12.10 р. представник позивача надав суду письмове клопотання про відмову від штрафних санкцій, яке було судом прийняте.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, позов в частині вимог про стягнення з відповідача 15568,77 грн. інфляційних нарахувань, 3213,08 грн. трьох річних процентів та 14000,45 грн. пені, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 51 від 23.09.09 р., підлягає припиненню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При подачі даного позову МПП «ЛЮДМИЛА»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № QS360701 від 29.10.10 р. в сумі 1332,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1331,30 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 0,70 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПС-ІНВЕСТ» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32, код ЄДРПОУ 35122035) на користь Малого приватного підприємства «ЛЮДМИЛА»(80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, вулиця Лесі Українки, 6, код ЄДРПОУ 22413671) 100 348 (сто тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 1 003 (одна тисяча три) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 177 (сто сімдесят сім) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення 15568,77 грн. інфляційних нарахувань, 3213,08 грн. трьох річних процентів та 14000,45 грн. пені припинити.

4.          На підставі даного рішення повернути Малому приватному підприємству «ЛЮДМИЛА»(80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, вулиця Лесі Українки, 6, код ЄДРПОУ 22413671) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0 (нуль) грн. 70 коп., що перераховане платіжним дорученням № QS360701 від 29.10.10 р (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.