Ухвала суду № 132388327, 08.12.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6632/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову та додані до неї документи у справі №904/6632/25

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 4, кв. 14, код ЄДРПОУ 45511336)

про визнання права комунальної власності

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро" про визнання права комунальної власності на кафе "Маяк".

В обґрунтування позову вказує, що спірне нерухоме майно є об`єктом самочинного будівництва. Зазначене порушує права позивача як власника земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташовано, на користування та розпорядження земельною ділянкою, тому Дніпровська міська рада звертається до суду про визнання права комунальної власності на спірний об`єкт нерухомого майна згідно з ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу Україн.

Разом із позовом Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.01.2026 об 11:30 год.

05 грудня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: кафе "Маяк" загальною площею 154,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 868035712101), що складається з цок. поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня; І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня; навіси Б, В; споруди 1,2; мостіння І; балкон з навісом під А-1, за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1.

2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову в цій справі, на нерухоме майно, а саме: кафе "Маяк" загальною площею 154,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 868035712101), що складається з цок. поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня; І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня; навіси Б, В; споруди 1,2; мостіння І; балкон з навісом під А-1, за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1.

Дніпровська міська рада в обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову повідомляє, що предметом позову є визнання права комунальної власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності, а виконання судового рішення буде безпосередньо залежати від того, чи матиме відповідач право власності на спірний об`єкт. Позивач просить застосувати заходи забезпечення позову у виді заборон Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісланд Дніпро" та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Ураховуючи викладене, Дніпровська міська рада вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно до набрання рішенням у справі законної сили. Зазначає, що обрання саме цього заходу забезпечення позову не порушує права відповідача та інших осіб, є пропорційним, обґрунтованим, співмірним та адекватним, сприятиме ефективному поновленню порушених прав унаслідок задоволення позову (стор. 8 заяви про забезпечення позову від 05.12.2025 року).

Також указує, що забезпечення позову не може призвести до збитків для відповідача або третіх осіб, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову від 05.12.2025, суд вважає за необхідне повернути подану заяву з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги щодо обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати, оскільки Дніпровська міська рада просить заборонити відповідачу, державному реєстратору та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії. Проте зі змісту заяви вбачається про доцільність застосування іншого заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно.

Отже, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма права містить імперативний процесуальний припис для суду, який зобов`язаний повернути заяву про забезпечення позову в разі недотримання заявником вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає поверненню.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права Дніпровську міську раду повторно звернутись із відповідною заявою після усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 53818/25 від 05.12.2025) про забезпечення позову (з доданими до неї документами) - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко