Рішення № 13238789, 24.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/50224.12.10 За позовомКомунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –Ефект –1»

простягнення 37266,18 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ларченко К.В. –дов. № б/н від 25.11.2010 року;

від відповідача: Оплачко В.О. –дов. № б/н від 18.11.2010 року;

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –Ефект –1»про стягнення 36103,80 грн. –основного боргу, 777,77 грн. –3% річних та 384,60 грн. –інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати коштів за отримані та спожиті комунальні послуги згідно Договору № 75 на надання комунальних послуг від 15 жовтня 2008 року, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 36103,80 грн.

Ухвалою від 08.11.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.11.2010 року.

В судовому засіданні 29.11.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 29.11.2010 року подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2010 року.

Представник позивача в судове засіданні 10.12.2010 року не з'явився, вимоги попередньої ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.12.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 10.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2010 року.

В судовому засіданні 24.12.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2010 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві, іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд –Ефект – 1», іменоване надалі «Споживач»(відповідач) був укладений договір № 75 на надання комунальних послуг (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого сторони узгодили, що виконавець зобов’язується надавати споживачеві послуг з теплопостачання, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення (повна адреса): пров. Попова, буд. № 2-В.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом даного Договору є такі послуги: центральне опалення: нежиле приміщення, загальною площею 261, 6 кв. м.

Згідно з пунктом 2.1 Договору розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього Договору станом на 15 жовтня 2008 року. Фактичний розрахунок: центральне опалення проводиться згідно щомісячних табуляграм АЕК «Київенерго»за тарифами затвердженими Розпорядженням Київської міської держадміністрації.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що плата за Договором вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.2 Договору вартість надання послуг складається з:

-          розміру щомісячного розрахунку за комунальні послуги в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) згідно тарифів на постачання комунальних, затверджених Київською міською державною адміністрацією;

-           вартість робіт за щомісячне нарахування та облік за комунальні послуги, що становить 3,5% від нарахованої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна площа нежитлового приміщення відповідача складає 261, 6 м?, на доказ чого надано довідку.

Позивач на виконання умов договору за період з листопада 2008 року по квітень 2010 року постачав відповідачу теплову енергію, що підтверджується обліковими картками з листопада 2008 року по квітень 2010 року, однак відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 36103,80 грн.

12 травня 2010 року позивача направив на адресу відповідача претензію, з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка була вручена відповідачу 14.05.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищезазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 36103,80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 36103,80 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 777,77 грн. та 384,60 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пунктів 3.1 та 3.2 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання, встановленої дати прострочення та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 773,64 грн., а інфляційні втрати в сумі 371,95 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –Ефект –1» (місцезнаходження: 04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Попова, буд. 2 –В, код ЄДРПОУ 23718250) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві (місцезнаходження: 04074, м. Київ, Оболонський р –н, вул. Попова, буд.1, код ЄДРПОУ 33597216) 36 103 (тридцять шість тисяч сто три) грн. 80 коп. - основного боргу, 371 (триста сімдесят одну) грн. 95 коп. –інфляційних втрат, 773 (сімсот сімдесят три) грн. 64 коп. –3% річних, 372 (триста сімдесят дві) грн. 49 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 89 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

27.12.2010 року