Рішення № 13238735, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/48421.12.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП»

до           закритого акціонерного товариства «АТП 13060»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»

про           стягнення 333000, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пархоменко Т.В. –представник за довіреністю № б/н від 20.12.2010 року;

від відповідача: Шаповал Л.В. –представник за довіреністю № 1 від 21.01. 10 року;

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «АТП 13060»про стягнення 333000, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП»та товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»уклали договір про відступлення права вимоги.

Відповідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП»прийняло на себе право вимоги на загальну суму 333000, 00 грн. і стало кредитором у відношенні до товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»за договором позики, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»та товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ».

Згідно п. 2.1. договору позики № 30/11 від 30 листопада 2006 року розмір позики за цим договором становить 350000, 00 гривень.

На день укладання договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»частково погасило заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація».

Згідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором на суму 333000,00 грн.

Відповідно п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року новий кредитор (ТОВ «АГРО-ТОП») одержує право вимагати від боржника (ТОВ «ВМ.СОМ») належного виконання всіх зобов’язань за основним договором.

Згідно вимогам п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»передало ТОВ «АГРО-ТОП»документи, що підтверджують виконання умов договору позики.

В забезпечення виконання умов договору позики № 30/11 від 30 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»та закритим акціонерним товариством «АТП 13060»укладений договір поруки від 28 листопада 2008 року.

Відповідно п.1.2. договору поруки від 28 листопада 2008 року поручитель відповідає за боржника повністю у обсязі, визначеному цим договором, за умови невиконання або неналежного виконання боржником свої зобов’язань за основним договором.

Згідно п. 4.2. договір поруки від 28 листопада 2008 року у випадку невиконання зобов’язань поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов’язань за цим договором у разі незадоволення вимоги кредитора до боржника за основним договором.

02 березня 2009 року позивач направив товариству з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»лист-вимогу про погашення зобов’язання за основним договором, яка була залишена без відповіді.

16 березня 2009 року позивач направив закритому акціонерному товариству «АТП 13060»вимогу щодо погашення заборгованості за договорами поруки, по якому закрите акціонерне товариство «АТП 13060»виступило поручителем. Вимога залишена без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2010 року порушено провадження у справі № 33/484, розгляд справи призначено на 21.12.2010 року.

У судове засідання 21.12.2010 року представник третьої особи не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 10.12.2010 року виконав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Представник позивача не заперечував проти розстрочки виконання рішення на шість місяців.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»та товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»уклали договір позики № 30/11.

Відповідно ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно п. 2.1. договору позики № 30/11 від 30 листопада 2006 року розмір позики за цим договором становить 350000, 00 гривень.

Відповідно п. 4.1. договору позики № 30/11 від 30 листопада 2006 року термін користування позикою визначається з моменту набуття чинності цим договором і до 30 січня 2009 року.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На виконання умов договору позики № 30/11 від 30 листопада 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»та закрите акціонерне товариство «АТП 13060»уклали договір поруки від 28 листопада 2008 року.

Згідно п. 1.1. договору поруки від 28 листопада 2008 року в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов’язань, що виникли за укладеним між кредитором і боржником договором № 30/11 від 30.11.2006 року на суму 333000, 00 грн.

Пункт п. 2.1. договору поруки від 28 листопада 2008 року встановлює, що строки оплати відповідають строкам оплати, що встановлені основним договором.

Відповідно п. 4.2. договору поруки від 28 листопада 2008 року у випадку невиконання зобов’язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов’язань за цим договором у разі незадоволення вимоги кредитора до боржника за основним договором.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»передало право вимоги за договором № 30/11 від 30.11.2006 року товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП»договором про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року.

Згідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором на суму 333000,00 грн.

Відповідно п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року новий кредитор (ТОВ «АГРО-ТОП») одержує право вимагати від боржника (ТОВ «ВМ.СОМ») належного виконання всіх зобов’язань за основним договором.

Пункт 2.1. договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року передбачає, що первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для здійснення за основним договором.

Згідно п.4.1. договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2008 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Відповідно п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч.1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За правилом частини другої ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

02 березня 2009 року позивач направив товариству з обмеженою відповідальністю «ВМ.СОМ»лист-вимогу про погашення зобов’язання за основним договором, яка була залишена без відповіді.

16 березня 2009 року позивач направив закритому акціонерному товариству «АТП 13060»вимогу щодо погашення заборгованості за договорами поруки, по якому закрите акціонерне товариство «АТП 13060»виступило поручителем, яка залишена без задоволення.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності простроченої заборгованості у розмірі 333000, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, визнаний відповідачем, тому визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В процесі розгляду справи відповідач просить суд розстрочити виконання рішення по справі, шляхом здійснення погашення заборгованості сумі 333000, 00 грн. рівними частками кожен місяць до 20 числа кожного місяця терміном на шість місяців.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

Приймаючи до уваги доводи відповідача щодо неспроможності сплатити заборгованість товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП», що до стягнення з боржника підлягає велика грошова сума, одноразова сплата якої може призвести до негативних наслідків та паралізувати господарську діяльність закритого акціонерного товариства “АТП 13060” та згоду позивача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками до 20 числа кожного місяця терміном на 6 місяців.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «АТП 13060»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, р/р 26000012820101, МФО 322313, код ЄДРПОУ 03117085) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОП»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; п/р 26001900696714 в ВАТ «Актабанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 35112205) суму заборгованості в розмірі 333000 (триста тридцять три тисячі) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 330 (три тисячі триста тридцять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., розстрочивши виконання рішення строком на 6 місяців, встановивши наступний порядок оплати:

- до 20.01.2011 року грошові кошти у розмірі 56 094 (п’ятдесят шість тисяч дев’яносто чотири) грн. 00 коп.;

- до 20.02.2011 року грошові кошти у розмірі 56 094 (п’ятдесят шість тисяч дев’яносто чотири) грн. 00 коп.;

- до 20.03.2011 року грошові кошти у розмірі 56 094 (п’ятдесят шість тисяч дев’яносто чотири) грн. 00 коп.;

- до 20.04.2011 року грошові кошти у розмірі 56 094 (п’ятдесят шість тисяч дев’яносто чотири) грн. 00 коп.;

- до 20.05.2011 року грошові кошти у розмірі 56 094 (п’ятдесят шість тисяч дев’яносто чотири) грн. 00 коп.;

- до 20.06.2011 року грошові кошти у розмірі 56 096 (п’ятдесят шість тисяч дев’яносто шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 27.12.2010 року.