Ухвала суду № 13238716, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 44/625-б06.12.2010 За заявою Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” до Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД”

про визнання банкрутом

                    Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника: Бунечко В.І. - представник

Від боржника: Золотнікова Н.С. - представник

Арб. керуючий Оксанич В.Е.

Від ПЕВКП

“Промтехсервіс”: Бондоліш І.В. - представник

Обставини справи :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника –Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” (код ЄДРПОУ 23152126), оскільки останній заборгував Відкритому акціонерному товариству “Укрнафта” 10902374, 00 грн.

Ухвалою від 02.10.2009р. порушено провадження у справі № 44/625-б та призначено підготовче засідання на 20.10.2009р.

У судовому засіданні 20.10.2009 р. у справі № 44/625-б оголошено перерву до 09.11.2009 р.

09.11.2009 р. до Господарського суду м.Києва надійшло клопотання заявника про відкладення підготовчого засідання у справі у зв’язку з хворобою представника.

09.11.2009р. розгляд справи був відкладений на 24.11.2009р.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. розгляд справи був відкладений на 12.01.2010р.

24.11.2009р від Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства “Промтехсервіс” надійшла заява про припинення провадження у справі про банкрутство Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” і надання можливості ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва виконати наказ Господарського суду м. Києва № 27/198-46/454 від 30.04.2009р.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. відмовлено Приватному експериментальному виробничо-комерційному підприємству “Промтехсервіс” в задоволенні заяви про припинення провадження у справі № 44/625-б; визнано розмір вимог кредитора –Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”в сумі 10902374 (десять мільйонів дев’ятсот дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 00 коп.; призначено у справі № 44/625-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича (ліцензія серії АБ № 116252 від 18.01.2005 р.), якого зобов’язано у строк до 21.02.2010р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Зазначеною ухвалою призначено попереднє засідання суду на 12.04.2010 р. та призначено судове засідання, на якому буде визнаний боржник банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура або припинено провадження у справі, на 01.06.2010р.

Не погоджуючись з ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. в частині призначення розпорядника майна боржник - Спільне україно-американське підприємство “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. залишена без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду від 12.01.2010 р. у справі № 44/625-б залишена без змін.

Спільне україно-американське підприємство “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу підготовчого засідання суду Господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р., в якій просило вищевказані постанову Київського апеляційного господарського суду скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати в частині призначення розпорядника майна боржника –Оксанича В.Е. та призначити у справі № 44/625-б нового розпорядника майна –арбітражного керуючого Захарчука В.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2010 р. касаційну скаргу Спільного україно-американського підприємства “УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД” залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. у справі № 44/625-б залишено без змін. Матеріали справи № 44/625-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. розгляд справи був призначений на 28.09.2010р.

28.09.2010р. розгляд справи по технічним причинам не відбувся та був перенесений на 05.10.2010р.

В судове засідання 05.10.2010р. заявник та арбітражний керуючий не з'явилися, повноважних представників не направили, тому розгляд справи був відкладений на 15.11.2010р.

В судовому засіданні 15.11.2010р. арбітражний керуючий надав пояснення по суті справи та щодо поданого суду реєстру вимог кредиторів.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.12.2010 р.

У судовому засіданні 06.12.2010 р. представником заявника подано клопотання про повернення заяви Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства “Промтехсервіс” № 15/09-01 від 15.09.2010 р. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 426383,96 грн. та доповнення до заяви № 15/09-01 від 15.09.2010 р. на суму 281686,21 грн. без розгляду у зв’язку з ненаданням доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, до заяви Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства “Промтехсервіс” не додано доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, це не може бути підставою для відхилення грошових вимог кредитора та припинення (погашення) зобов'язань боржника перед кредитором.

Як передбачено пунктом 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на особливості справи про банкрутство норми ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути застосовані господарським судом до відносин неспроможності у вказаній категорії справ у повному обсязі без певних правових обмежень.

Крім того, частиною 2 статті 14 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, залишення заяви з грошовими вимогами до боржника без розгляду з підстав неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу може мати незворотні негативні правові наслідки, зокрема припинення зобов'язань боржника перед кредитором та втрату останнім належного йому майнового права (даний висновок співпадає також з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній в Постанові від 12.05.2004 р.у справі № П15/2067).

Таким чином, ненадання Приватним експериментальним виробничо-комерційним підприємством “Промтехсервіс” доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні заяви з кредиторськими вимогами до боржника не може бути достатньою підставою для повернення судом заяви ПЕВКП “Промтехсервіс” без розгляду.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про повернення заяви Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства “Промтехсервіс” №15/09-01 від 15.09.2010 р. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 426383,96 грн. та доповнення до заяви № 15/09-01 від 15.09.2010 р. на суму 281686,21 грн. без розгляду у зв’язку з ненаданням доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 41, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про повернення заяви Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства “Промтехсервіс” № 15/09-01 від 15.09.2010 р. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 426383,96 грн. та доповнення до заяви № 15/09-01 від 15.09.2010 р. на суму 281686,21 грн. без розгляду.

2. Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника та Приватному експериментальному виробничо-комерційному підприємству “Промтехсервіс”.

Суддя П.П. Чеберяк